Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/12288/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/12288/22Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. Провадження № 33/817/537/22 Доповідач - Сарновський В.Я. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 листопада 2022 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кметика В.С. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2022 року,- В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2022р. серії ААБ №037344 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок. Згідно постанови 09 вересня 2022 року о 17 год. 42 хв. на автодорозі Р-39 в с. Плотича, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Hyundai Accent», держаний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій категорично відмовився. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2022р. серії ААБ №037344 ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі та доповненні до неї захисник ОСОБА_1 - адвокат Кметик В.С. просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2022 року та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що працівники поліції не забезпечили проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки автомобіля. Вказує, що суд першої інстанції не врахував те, що він не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки виявляв бажання пройти такий огляд, однак йому було відмовлено. Зазначає, що працівники поліції, на час зупинки транспортного засобу не визначилися, чи водій перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кметик В.С. не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, заяв та клопотань до апеляційного суду не подавали. Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху. Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 09.09.2022р. серії ААБ №037344; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №642462 від 09.09.2022р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.3 ст.121 КУпАП; електронному рапорті помічника чергового Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Гарматюка А.П. від 09.09.2022р.; ілюстрованій фототаблиці; відеозаписі із камер, які досліджені в судовому засіданні. Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою. Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається. Доводи апеляційної скарги про скасування оскарженої постанови з тих підстав, що працівники поліції не забезпечили проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки автомобіля є безпідставними, оскільки відповідно до змісту Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, підлягають огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу обов`язкове. Форма направлення на огляд водія транспортного закладу наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Доводи апеляційної скарги, про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння відповідно до вказаного порядку, а він не відмовлявся від проходження такого огляду, а навпаки виявляв бажання його пройти спростуються наявними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами. Так, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівник поліції неодноразово, у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння, які були озвучені ОСОБА_1 , запропонував останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 категорично відмовився проїхати до медичного закладу, а лише виявляв бажання пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. Тобто, зафіксована на відео поведінка апелянта, до та під час складання протоколу не спростовує наявних у справі відомостей і висновків суду першої інстанції про ігнорування ОСОБА_1 законної вимоги працівників поліції щодо проходження огляду у встановленому порядку, яку він згідно вимог п.2.5. ПДР повинен був виконати добровільно та беззаперечно без висунення будь-яких додаткових умов. Незважаючи на вказані вимоги закону ОСОБА_1 на неодноразові вимоги працівника поліції пройти такий огляд у медичному закладі категорично відмовився. Такі дії працівник поліції правильно оцінив як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, про що склав відповідний протокол. Враховуючи наведене, дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки його дії свідчили про небажання проходити відповідний огляд, а тому доводи апелянта про те, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, суд апеляційної інстанції оцінює критично. Твердження апелянта про те, що працівники поліції, на час зупинки транспортного засобу не визначилися, чи водій перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами. Зокрема даними відеозапису (файл 00000_00000020220909175031_0013A.MP4 о: 17:52:10; 17:53:20; 17:59:54, 18:02:30; 18:03:20; 18:04:10; 18:05:30; 18:08:10) зафіксовано, як працівники поліції неодноразово повідомляли ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння; пропозицію проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та роз`яснювали йому, що такий огляд проводиться лише у медичному закладі, а також відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду у медичному закладі. Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кметика В.С. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2022 року без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя