Ухвала КЦС ВС № 201/10359/24

УХВАЛА 27 грудня 2024 року м. Київ справа № 201/10359/24 провадження № 61-17321ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузяков Олександр Володимирович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки і піклування адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, ВСТАНОВИВ: Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень. У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки і піклування адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей. У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони матері ОСОБА_2 , особисто або через третіх осіб, без письмового дозволу батька, вивозити за межі території України неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання законної сили рішенням суду у справі про визначення місця проживання дітей із батьком. Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська ухвалою від 05 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив. Заборонив матері ОСОБА_2 , особисто або через третіх осіб, без письмового дозволу батька, вивозити за межі території України неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання законної сили рішенням суду у справі про визначення місця проживання дітей із батьком. Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку. Дніпровський апеляційний суд постановою від 06 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 вересня 2024 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовив. 06 грудня 2024 року до Верховного Суду вперше надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузяков О. В., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року. Верховний Суд ухвалою від 17 грудня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки і піклування адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузяков О. В., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року (провадження № 61-16379ск24). 23 грудня 2024 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузяков О. В., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року. У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Отже, згідно з вказаною нормою процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено. Ураховуючи те, що Верховний Суд ухвалою від 17 грудня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузяков О. В., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року, тому відсутні підстави для повторного розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузяков О. В., й у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузяков О. В., скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судового рішення у цій справі, Верховний Суд постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявник повторно подає касаційну скаргу на те ж судове рішення. Суд роз`яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше. Європейський Суд з прав людини у рішенні від 21 жовтня 2010 року (заява № 19164/04) у справі «Дія 97» проти України» зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів. У клопотанні про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги заявник вказує про те, що законодавство не містить заборони за даних фактичних обставин на повторне звернення з касаційною скаргою. Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України. Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузяков Олександр Володимирович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки і піклування адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову. Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк