Постанова 4813 № 511/2811/24

Номер провадження: 33/813/2771/24 Номер справи місцевого суду: 511/2811/24 Головуючий у першій інстанції Бобровська І.В. Доповідач Сєвєрова Є. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.12.2024 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., за участю секретаря Малюти Ю.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.10.2024 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, встановив: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 578783, 14.07.2024 року о 17 год. 52 хв. в м. Роздільна по пров. Шкільний/ вул. Садова, водій ОСОБА_1 на ТЗ DADI AUTO BDD10023SV, ДНЗ НОМЕР_1 , під час руху скоїв наїзд на електроопору в результаті чого ТЗ отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 578785, 14.07.2024 о 17 год. 52 хв. в м. Роздільна по пров. Шкільний, водій ОСОБА_1 на ТЗ DADI AUTO BDD10023SV, ДНЗ НОМЕР_1 , здійснив наїзд на стовп, тим самим скоїв ДТП в результаті чого ТЗ отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 А ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП. Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.10.2024, адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, номер справи №511/2811/24, провадження 3/511/1723/24 та адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП номер справи 511/2847/24, провадження 3/511/1752/24 - об`єднано в одне провадження, єдиний унікальний номер справи 511/2811/24, провадження 3/511/1723/24. Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.10.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню за правилами ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень. 10.10.2024 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її незаконність, просить суд скасувати постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.10.2024 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та визнати, що в її діях відсутні склади інкримінованих правопорушень. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що сукупність досліджених матеріалів справи вказують на відсутність будь-яких відомостей, що можуть вказувати на керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Так, зокрема матеріали справи не мість ані факту зупинки транспортного засобу, руху водія та наявність самого транспортного засобу, яким начебто керував ОСОБА_1 . Вказує, що 13, 14 липня перебував вдома, та будь-яким транспортним засобом не керував. 14.07.2024 працівники поліції приїхали до нього додому та склали документи, не оглянувши автомобіль. При цьому, жодних фактичних доказів заподіяння ОСОБА_1 механічних ушкоджень 14.07.2024 будь-яким транспортним засобом не зафіксовано та матеріали справи не містять. Матеріали справи також не містять жодних доказів спричинення будь-яких матеріальних збитків, про наявність яких зафіксовано у протоколі, а покази єдиного свідка не викривають усіх обставин ДТП, не вказують про причетність саме ОСОБА_1 до ДТП (якщо така взагалі мала місце). Наявна в матеріалах схема ДТП не відповідає положенням Інструкції № 1395 та КУпАП, оскільки не містить ані слідів уламків пошкодженого авто, ані місцезнаходження (падіння) начебто пошкодженого стовпа, ані інших відомостей. Протокол огляду транспортного засобу, яким зафіксовано дійсність отримання пошкоджень не складався. В судове засідання призначене на 13.12.2024 о 10:00 год. ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шарандак А.А. не з`явилися, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх спорудчи іншого майна. Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Відповідно до п.2.10 а) ПДР України водій, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, підтверджена: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 578785 від 14.07.2024, згідно якого, 14.07.2024 о 17 год. 52 хв. в м. Роздільна по пров. Шкільний/ вул. Садова, водій ОСОБА_1 на ТЗ DADI AUTO BDD10023SV, ДНЗ НОМЕР_1 , під час руху скоїв наїзд на електроопору в результаті чого ТЗ отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР. В поясненнях по суті порушення ОСОБА_1 вказав, що згоден (а.с.2); - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 578783 від 14.07.2024, згідно якого 14.07.2024 о 17 год. 52 хв. в м. Роздільна по пров. Шкільний, водій ОСОБА_1 на ТЗ DADI AUTO BDD10023SV, ДНЗ НОМЕР_1 , здійснив наїзд на стовп, тим самим скоїв ДТП в результаті чого ТЗ отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 А ПДР (а.с.10); -схемою місця ДТП (а.с.11); -поясненнями свідка ОСОБА_2 від 14.07.2024, в яких вона повідомила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та пояснила, що 14.07.2024 приблизно о 17.50 год. перебувала на дворі та почула звук різкого удару, після чого вибігла на вулицю та побачила пікап жовтого кольору та збитий стовп. З автомобіля вийшов чоловік приблизно 40 років, який був одягнутий в шортах яскравого кольору, з виду був в стані сильного алкогольного сп`яніння, після чого сів в автомобіль та поїхав в напрямку третьої школи, після чого вона відразу зателефонувала на лінію 102 та повідомила про вище зазначене (а.с.12); - електронним рапортом ЄО №4509 від 14.07.2024, відповідно до якого 14.07.2024 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.07.2024 о 17.49 год. за адресою: Роздільнянський район, м. Роздільна, пров. Шкільний, сталося ДТП, чоловік в`їхав у дерево, вийшов з машини в алкогольному сп`янінні, в ході розмови сів в авто та поїхав у бік вул. Садова. Заявник ОСОБА_3 . Також, надійшло повідомлення 14.07.2024 о 17.52 год. про те, що біля дитячого садка, водій авто світлого кольору в стані алкогольного сп`яніння ледве не збив людей, в`їхав в стовп, авто розбите, водій ледве стояв на ногах, потім сів в авто та поїхав в сторону вул. Степової. Заявник ОСОБА_2 (а.с.5). - довідкою начальника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 16.07.2024 № 67/9140, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія отримував (а.с.4). Таким чином, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку наявним у справі доказам, вірно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги. В свою чергу, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 не надано. Наведена ОСОБА_1 в апеляційній скарзі версія стостовно того, що 14 липня перебував вдома, та будь-яким транспортним засобом не керував, тим самим не міг вчинити правопорушення, не узгоджується з викладеними в протоколоі серії ААД № 578783, який був складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, його поясненнями про те, що він згоден з викладеним в ньому. Протокол серії ААД № 578785, який був складений відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підписаний останнім без будь-яких зауважень, зі скаргами на дії працівників поліції щодо неправомірності складання протоколу він не звертався. Отже під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 погодився з їх змістом і не заперечував проти обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з її участю та залишишення ним місце дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не дають підстав дійти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Таким чином, постанова судді місцевого суду відповідає вимогам закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено. Відповідно п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.10.2024 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова