Постанова Дніпровський апеляційний суд № 173/1460/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/3067/24 Справа № 173/1460/24 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 грудня 2024 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Шевчукової Р.В. та потерпілої ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ЧП Малина, - на постанову судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), - В С Т А Н О В И В : Постановою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Провадження в частині скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. Судом першої інстанції встановлено, що 02.05.2024 року о 21 годинні 00 хвилин в Дніпропетровській області Кам`янського району, в с. Пушкарівка, по вул. Сонячній, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом БМВ 5251 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився під відеозапис. 02.05.2024 о 21 годинні 05 хвилин в с. Пушкарівка, по вул. Громова, біля №8 водій ОСОБА_1 керував авто БМВ д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП авто отримав механічні пошкодження матеріальними збитками. В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №589890 від 02.05.2024 складено з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а саме: - в протоколі не зазначено прізвища, адреси свідків (свідок ОСОБА_2 ); - в протоколі немає відмітки про те, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП; - в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 ніхто не зупиняв, поліція прибула на місце ДТП, тому у протокол внесено відомості, які не відповідають дійсності. На думку апелянта, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки не містить повної обов`язкової інформації та має ознаки підробки, а саме: - акт огляду складено під час оформлення адміністративного матеріалу за фактом ДТП, про що є відмітка в самому протоколі. Тобто, акт огляду під час оформлення адміністративних матеріалів до протоколу за ст. 130 КУпАП не складався. Відповідно до описів обох матеріалів, акт зазначено в описі адміністративних матеріалів до протоколу за ст. 130 КУпАП. Почерк в акті, який долучено до протоколу правопорушення серії ААД №589889 від 02.05.2024 та почерк в Протоколі серії ААД №589890 від 02.05.2024 є ідентичними, тобто виконані однією особою. Яким чином оригінал акту з одного провадження опинився в матеріалах іншого адмінпровадження не відомо, тому, на думку апелянта, цей акт не можна вважати належним та допустимим доказом. - в акті відсутні обов`язкові відомості про свідків, які були присутні під час його складання, при цьому під час оформлення адмінматеріалу та протоколу серії ААД № 589890 від 02.05.2024 свідки були присутні, що підтверджується протоколом серії ААД №589889 від 02.05.2024; - в акті не зазначено які саме спеціальні технічні засоби запропоновано ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння (назва, номер спеціального технічного засобу); - в акті стоїть підпис в графі «З результатами згоден ОСОБА_1 », який йому не належить. Це факт підтверджується і відеозаписом, долученим до матеріалів справи працівниками поліції. Апелянт зазначає, що схема місця ДТП також є неналежним доказом, оскільки: - схема підписана учасниками ДТП, однак підписи напроти прізвищ ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є ідентичними, тобто виконані однією особою і не співпадають з підписами в поясненнях ОСОБА_4 та в протоколах про адмінправопорушення з підписами ОСОБА_3 ; - в ній відсутня відмітка про об`єкт під назвою «паркан», що не збігається з відомостями, внесеними до протоколу. - в схему внесено виміри відстаней «6.3м», «6.2м», «7м», які взагалі не вимірювалися, про що свідчить відеозапис розмови між поліцейськими. Відеозапис 21:42:01 Поліцейський каже «...мені тут неудобно схему рисовать, я в отделе буду схему рисовать...»і виходить з машини. Стосовно пояснень ОСОБА_2 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначає, що свідок ОСОБА_2 надала пояснення, що ОСОБА_1 не знаходився за кермом автомобіля БМВ 5251 д/н НОМЕР_1 , а особа яка керувала ним вийшов з машини та пішов у невідомому напрямку. Пояснення свідка зафіксовано на камеру з машини поліцейських, де жінка описує особу водія та в чому він був одягнений, при цьому наполягає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а взяв на себе вину. Щодо своїх пояснень, оформленими працівниками поліції апелянт зазначає, що наданим відеозаписом підтверджено, що поліцейські оформлюють всі документи, в тому числі і так звані пояснення ОСОБА_1 без його присутності, потім кличуть його до вікна поліцейського автомобіля та вказують де ставити підписи. При цьому останнього не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положення ст. 268 КУпАП. До матеріалів справи не надано жодних доказів про безпосереднє керування ОСОБА_1 транспортним засобом у 02.05.2021 ані о 21.00 годині, ані о 21.05 годин. Крім того апелянт уважає, що пояснення, які особа не надавала безпосередньо суду не можуть бути покладені в основу судового рішення. Щодо долучених до матеріалів справи фотографій, ОСОБА_1 зазначає, що вони не містять відомостей про особу, яка їх виготовила, її посаду, відсутній її підпис і печатка, також відсутня інформація щодо дати, часу та місця події. Вказані фото не зазначені в протоколі, як додаток до нього, тому вони не можуть бути належними і допустимими доказами. Вказує, що він не звертався до суду першої інстанції із заявою про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, форму заяви заповнено не його почерком, заява не містить номера судової справи, штампу канцелярії, номеру вхідного документу, тому цей документ має всі ознаки підробки. Крім того ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах справи міститься фотокопія свідоцтва № 005288 про реєстрацію транспортного засобу БМВ Е34 НОМЕР_1 , де власником зазначеного ОСОБА_5 . Відповідно до розписки, ОСОБА_6 отримав від працівників поліції зазначений автомобіль. Відповідно до наданого працівниками поліції відеозапису, розмова між Ільчинишим та поліцейським свідчить, щдо ОСОБА_1 автомобіль БМВ Е34 НОМЕР_1 у керування не передавався. Враховуючи, що поліцейські не зупиняли транспортний засіб, а прибули на місце ДТП; не представили; не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер; не роз`яснили апелянту його процесуальні права та обов`язки; акт відмови від проходження огляду на стані сп`яніння підписали поліцейські; направлення до медзакладу оформлювалося після складання протоколу, про що свідчить дата та час, зазначені у направленні; схему місця ДТП на місці події не складали, в схемі підписи невідомої особи, ОСОБА_1 просить постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2024 скасувати, провадження у справі за фактом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, просили апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, 124 КУпАП. Додатково суду ОСОБА_1 пояснив, що інкриміновані йому адміністративні правопорушення він не вчиняв, оскільки за кермом автомобіля БМВ Е34 НОМЕР_1 за встановлених місцевим судом обставин він не перебував та ДТП не скоював. Фактично за кермом траспортного засобу перебував ОСОБА_7 , його колишній працівник СТО, який після тих подій втік і більше на зв`язок не виходить. Пориву він взяв на себе тому, що перебував на той момент у стані сильного алкогольного сп`яніння та не розумів що коїться. Оскільки автомобіль БМВ Е34 НОМЕР_1 був у нього на ремонті на СТО, та вони без дозволу власника взяли транспортний засіб, він розумів, що саме йому відповідати за вчинене ДТП та пошкоджений автомобіль. Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що за кермом автомобіля БМВ був не ОСОБА_1 , а інший чоловік, який з місця ДТП втік, про що вона заявляла працівникам поліції як письмово, так і на відеозапис. Стверджує, що коли вона вийшла з будинку після ДТП та пошкодження її паркану автомобілем БМВ, то побачила в машині трьох чоловіків, усі були у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні та вона допомагала його витягувати з машини, як і третього пасажира, що сидів ззаду. Окрім неї вибігли сусіди ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які теж допомагали їй витягувати з машини пасажирів та бачили, як водій втік з місця ДТП. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Між тим, вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано з огляду на наступне. Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, суддя місцевого суду послався, як на докази, на матеріали справи, а саме на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №589889 від 02.05.2024; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; схему місця ДТП від 02.05.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; інформаційний лист; фотоматеріали та відеозапис, наданий працівниками поліції. Однак, перевіряючи вказані докази, суд апеляційної інстанції дійшов до переконання, що вони не вказують прямо або опосередковано на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, з огляду на таке. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2024 серії ААД №589890 вбачається, що 02 травня 2024 року о 21.00 годин, Дніпропетровська область, Кам`янський район, с. Пушкарівка, вул. Сонячна, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом БМВ5251 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. У протоколі в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено на окремому аркуші. Документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його копія нею отримана, що підтверджується особистим підписом.(т.1 а.с.1). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №589889 від 02.05.2024 вбачається, що о 21 годині 05 хвилин 02 травня 2024 року, в с.Пушкарівка по вул. Громова біля будинку № 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. У графі Свідки чи потерпілі вказано ОСОБА_2 . У графі До протоколу додаються зазначено: Акт, рапорт, пояснення. Протокол підписаний потерпілою ОСОБА_2 та особою, яка притягається до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 (т.2 а.с.1). Відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_2 , наданих працівникам поліції, остання вказала, що 02.05.2024 близько 21 години 03 хвилин в АДРЕСА_2 , почула, що на подвір`ї щось гучно вдарило. Коли вийшла на подвір`я, побачила, що автомобіль марки БМВ чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав в паркан її подвір`я. З автомобіля вийшло троє чоловіків, всі в стані алкогольного сп`яніння, один з них, який сидів за кермом, пішов у невідомому напрямку, а другий чоловік взяв на себе вину. Цього чоловіка бачить вперше (т.1 а.с.5, т.2 а.с.5). Свої покази потерпіла підтвердила у суді апеляційної інстанції. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 не заперечував свою провину під час складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та пояснив, що 02.05.2024 розпивав спиртні напої у себе на СТО в м.Верхньодніпровську, потім поїхав на автомобілі БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував на ремонті, в с. Пушкарівка, повіз своїх товаришів. На вулиці Громова, буд. 8 в с. Пушкарівка його автомобіль занесло, не впорався з керуванням та пошкодив паркан в домоволодінні. Так як дійсно вживав алкоголь, а саме 250 гр горілки, та сів за кермо автомобіля, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та продувати газоаналізатор Драгер (т.1 а.с.6, т.2 а.с.4). Згідно рапорту інспектора СРПП старшого лейтенанта поліції Романа Масакитіна, перебуваючи у добовому наряді в складі СРПП ВП № 3 спільно з інспектором СРПП Повша Є.О. по обслуговуванню Верхньодніпровської ОТГ, в ході виконання звернення ЄО 3594 від 02.05.2024 було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вчинив ДТП, не має посвідчення водія та реєстраційних документів. Крім того водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як підтверджує, що вживав алкоголь та керував транспортним засобом БМВ 5251 д.н.з. НОМЕР_1 . Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ААД № 589890, за ст.124 КУпАП серії ААД № 589889, ст. 126 КУпАП - серїї БАД №579557 (т.1 а.с.4). З рапорту інспектора ВП №3 старшого лейтенанта поліції Повша Є.О. убачається, що 02.05.2024 о 21 годин 10 хвилин надійшло повідомлення, що автомобіль марки БМВ здійснив наїзд на паркан по вул. Громова в с. Пушкарівка. При виїзді на місце події було встановлено, що ОСОБА_1 в стані сп`яніння не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан. На ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП серії ААД № 589889, за ч.1 ст. 130 КУпАП - серії ААД № 584890 та постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП серії БАД № 579557 (т.2 а.с.3). Крім того, судом апеляційної інстанції були відтворені відеозаписи з нагрудної камери працівників патрульної поліції, які містяться у 1 файлі на одному компакт-диску, долученому до матеріалів справи. Так, відеофайл export-6j6l5 містить запис з ID: 1) bd6f5c58e48e3433deca297a1fec4ac6 2) 0cd38fb83b07dc4a64bc8bee4fcf7703 Початок запису: 02.05.2024, 21:15:48 кінець: 02.05.2024, 22:05:22 Записано:0045300 ( ОСОБА_11 ) ID реєстратора: 798889 На відеозапису зафіксовано, що один працівник поліції зі свого службового автомобіля підходить до групи людей, які стоять біля автомобіля, поряд ними перебуває інший поліцейський. ОСОБА_1 вказав:Я був за кермом, лішайте мене. Працівник поліції відповів: ОСОБА_12 . Ви вживали алкоголь сьогодні? ОСОБА_1 :Так. Працівник поліції:Вам потрібно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння? ОСОБА_1 :Ні, я згоден. Потерпіла ОСОБА_2 :Оформляйте все, як положено. ОСОБА_1 пояснив, що взяв автомобіль на обслуговування, оскільки у нього є СТО, де він обслуговує автомобілі. Працівник поліції до ОСОБА_1 : Надайте посвідчення водія і реєстраційні документи на автомобіль. ОСОБА_1 : Я намагаюсь вирішити питання з власницею паркану. ОСОБА_2 :Все оформляємо по закону. Я домовлятися не буду. ОСОБА_1 до працівника поліції: ОСОБА_13 , я згоден відновити паркан. Давайте порішаєм. Працівник поліції:Як Ваше прізвище? ОСОБА_1 : ОСОБА_1 . Далі працівники поліції сіли до свого автомобіля, перевірили особу ОСОБА_1 по базі даних. ОСОБА_2 :Ви ж мені заміри тут зробіть, все як положено. Працівник поліції:Я знаю тут заміри. Потерпіла ОСОБА_2 :Можна якось зафіксувати, що їх тут було троє, а уже залишився один? (21:26:40 годин запису) Працівник поліції:Я все запишу в поясненнях. Це ролі не іграє, головне хто водій. ОСОБА_2 :Водій самий перший втік (21:26:48 годин запису). Прийшов до тями і втік. У нього на голові садно, вдарився напевне головою. ОСОБА_1 :На голові саден немає ніяких. ОСОБА_2 : Він ( ОСОБА_1 ) сидів збоку, а той, який тільки що втік, сказав, що його звати ОСОБА_14 . Працівник поліції:Хто був за кермом? ОСОБА_1 :Я. ОСОБА_2 : Я кажу так, як воно є. А ви вже пишіть так, як він каже. У мене є куча свідків, які засвідчать, що їх було троє і один втік. ОСОБА_1 :Автомобіль був у мене на ремонті, я вирішив відвезти товаришів в с. Пушкарівка. Я паркан відремонтую. ОСОБА_2 :Ми дивилися телевізор, почули свист і звук удару. Я подумала, що це ракета. ОСОБА_15 подивитися, побачила стовп диму і сусідка кличе подивитися. Я прибігла і побачила, що за кермом сидів чоловік, який спочатку був непритомний, бо вдарився головою об кермо. У нього на лобі був синець. Збоку сидів ОСОБА_16 (21:31:16), а сзаду сидів чоловік, який назвав себе ОСОБА_17 . Я попросила документи та тех.паспорт не надали. Поки я розмовляла, прийшов до тями водій і втік. Він був у блакитній сорочці і у джинсах. П`яний дуже, і швидко втік в сторону ОСОБА_18 . І потім ОСОБА_16 ( ОСОБА_1 ) взяв на себе всю провину, що це він був за кермом автомобіля (21:32:01 години запису). ОСОБА_1 : Я був за кермом. ОСОБА_2 : Не вказуйте мені, що і як казати. На запитання працівника поліції, ОСОБА_1 :Я пив горілку, 0,5 л на двох. 21:42:06 працівник поліції:Мені тут не зручно малювати схему, буду це робити у відділенні. Піду сфотографую місце. ОСОБА_1 : Ми відновимо весь паркан, або пошкоджений куток. Працівник поліції:В якій годині відбулось усе?. ОСОБА_2 : приблизно о 21.00 годин. Працівник поліції:Потрібен тверезий водій, щоб відігнати автомобіль. Ми по-любому складаємо протоколи, бо пройшла реєстрація, а далі ти (до ОСОБА_1 ) будеш балакать (21:52:09 годин запису). ОСОБА_1 : Я все розумію. Я не відмовляюсь ні від чого. Робіть, як вам потрібно, я все розпишусь. О 21:53:06 годині запису працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та зазначив:Вам було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгеру, Ви відмовили, як Ви кажете, що не заперечуєте, що вживали алкоголь і не треба проходити огляд? ОСОБА_1 :Да. О 21:53:42 годин запису зафіксовано, як ОСОБА_1 підписує протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та свої пояснення. Далі працівник поліції повідомив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. О 21:54:25 годині зафіксовано, що ОСОБА_1 підписав план-схему. О 21:55:54 годині запису потерпіла ОСОБА_2 підписала свої пояснення. Далі один працівник поліції запитав у іншого поліцейського, чи є у нього бланк, щоб ОСОБА_1 приходили смс-повідомлення. Також зазначив, що ще потрібно скласти акт і щоб ОСОБА_1 в ньому розписався. О 22:04:20 годині ОСОБА_1 вручено копії протоколів про адміністративні правопорушення та копію постанови. Отже, зазначені на цьому відеофайлі фактичні обставини, пояснення потерпілої ОСОБА_2 та зміст викладеної у протоколах про адміністративні правопорушення інформації, мають суперечності, оскільки з доданого відеозапису вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 декілька разів звертала увагу працівників поліції на те, що за кермом автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 під час перебував не ОСОБА_1 , а інший чоловік, який після скоєння ДТП одразу втік, але ОСОБА_1 , який був пасажиром при зазначених подіях, лише взяв на себе провину. Також остання вказала, що її покази можуть підтвердити і інші свідки, надала опис водія. Такі твердження потерпілої ОСОБА_2 викладені у її письмових поясненнях, оформлені інспектором ВП № 3 старшим лейтенантом поліції Повшею Є.О. (т.1 а.с.5, т.2 а.с.5). Цей факт, відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського, опосередковано підтверджував і сам ОСОБА_1 , зазначивши поліцейським: Лішайте мене, я був за кермом...Я все розумію.. Я не відмовляюсь не від чого... Робіть, як вам потрібно, я все розпишусь. На своїх показах потерпіла ОСОБА_2 наполягала у суді апеляційної інстанції та стверджувала про непричетність ОСОБА_1 до скоєного ДТП і пошкодження її паркана, що мало місце 02.05.2024 року о 21 годинні 00 хвилин. Такі покази потерпілої є стабільними та послідовними, тому не викликають сумніву щодо їх правдивості, та узгоджуються як з показами самого ОСОБА_1 , так і з матеріалами справи. Отже зазначені на долученому працівниками поліції відеозапису фактичні обставини суперечать змісту викладеної у протоколах про адміністративні правопорушення інформації про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не впорався з його керуванням та спричинив ДТП, наїхавши на паркан домоволодіння ОСОБА_2 . При цьому хоча вказаний відеозапис і не містить руху транспортного засобу, але в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема й те, що 02.05.2024 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом БМВ 5251 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння та не скоїв ДТП, в результаті якої було пошкоджено паркан потерпілої ОСОБА_2 . Проте працівники поліції не звернули на пояснення потерпілої ОСОБА_2 жодної уваги, не перевірили таку версію подій та безпідставно склали протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , який фактично не був за кермом автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , а взяв на себе провину за іншого водія. У свою чергу суд першої інстанції під час розгляду справи належним чином не дослідив та не проаналізував наявні у справі письмові докази, не перевірив наявні протиріччя та не з`ясував можливу самообмову ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень і причини, які його до того спонукали, розглянувши справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Між тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як зазначено у п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. За частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративно-караним є діяння, яке полягає, в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння. Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Разом з тим, аналізуючи наявні матеріали справи, порівнюючи їх з доводами апелянта, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи відомостей щодо об`єкта доказування, а саме: достатніх і переконливих доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 за викладених у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 589890 та серії ААД № 589889 обставин. Апеляційний суд зауважує, що потерпіла ОСОБА_2 декілька разів чітко вказувала про те, що за кермом автомобіля перебував не ОСОБА_1 , а інший чоловік. Ці покази зафіксовані на відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, та викладені посадовою особою поліції у письмових поясненнях потерпілої. Ці обставини підтвердила потерпіла і в суді апеляційної інстанції. Відповідно до положень ст.1 та ч.1 ст.2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25). У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту". Таким чином слід дійти висновків про те, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст.280 КУпАП, не було з`ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та дійшов безпідставного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП. Апеляційний суд констатує, що у даній справі судом першої інстанції не доведено «поза будь-яким розумним сумнівом», що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, скоївши наїзд на паркан. Тому доводи апеляційної скарги про відсутність у справі доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, є обґрунтованими. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року підлягає скасуванню, із закриттям провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Водночас суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає за необхідне вжити заходів реагування. Так, згідно положень частини першої четвертої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Отже, виходячи з приписів статті 7 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне для недопущення у подальшій роботі підлеглими працівниками поліції порушень законних прав та свобод громадян при застосування заходів впливу за адміністративні правопорушення довести до відома керівника ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлені під час апеляційного розгляду факти недбалого ставлення інспекторів СРПП ОСОБА_19 та ОСОБА_11 до виконання своїх службових обов`язків під час з`ясування усіх обставин події та оформленні матеріалів адміністративних справ за ознаками ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, що потягло за собою безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за наявності у справі очевидних доказів його непричетності до скоєння інкримінованих йому адміністративних правопорушень. На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року про визнання винним і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Копію даної постанови направити керівнику ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для відома і вжиття заходів реагування, та про їх результати повідомити Дніпровський апеляційний суд. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО