Постанова Житомирський апеляційний суд № 296/9332/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №296/9332/20 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С. Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі: судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В., за участю: особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ткачука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ткачука В.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 07 червня 2021 року, - в с т а н о в и в : Цією постановою, справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, інваліда 2-ї групи загального захворювання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.1, 173, 185 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Як зазначено в постанові суду, 03.11.2020 року о 01 годині 20 хвилин у м. Житомирі, по вул. Б. Лятошинського біля будинку №18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі та на місці зупинки у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, відсторонений від керування транспортним засобом. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. 03.11.2020 року о 01 годині 45 хвилин в м. Житомирі, по вул. Б. Лятошинського, 18 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, намагався вчинити бійку, погрожував фізичною розправою поліцейським, при цьому перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на законну вимогу інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП ДПП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2. припинити адміністративне правопорушення не реагував, чим вчиняв злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов4'язків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП. Крім того, 03.11.2020 року о 01 годині 45 хвилин в м. Житомирі, по вул. Б. Лятошинського, 18 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, намагався вчинити бійку, погрожував фізичною розправою поліцейським, при цьому перебував в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. В апеляційній скарзі адвокат Ткачук В.В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Але, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що фактично захисник не погоджується з постановою суду в повному обсязі та вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи, про відвід судді, а також про закриття провадження у справі на підставі ч.2 ст.38 КУпАП. Вказує, що відеозапис подій, який міститься в матеріалах справи, не можна вважати належним доказом, оскільки він не висвітлює всі події, які мали місце 03.11.2020 року. Зазначає, що працівники поліції порушили право ОСОБА_1 на захист, оскільки не надали йому адвоката. Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки показам працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які заперечують обставини вказані у протоколах про адміністративні правопорушення. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази, якими підтверджується наявність в діях ОСОБА_7 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 173, 185 КУпАП. Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його адвоката Ткачука В.В. в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків. Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його адвоката Ткачука В.В.. В судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення про те, що він підтримує доводи апеляційної скарги свого адвоката, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення та користуватися правовою допомогою. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, 173, 185 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 03.11.2020 року у вказаних в протоколі місці та час він дійсно керував транспортним засобом Peugeot та був зупинений за допомогою сирени працівниками поліції за те, що у нього не був включений покажчик повороту. В салоні його автомобіля був п`яний пасажир - ОСОБА_8 .. Після зупинки транспортного засобу він вийшов з автомобіля, на вимогу поліцейських надав документи. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки запідозрили в нього ознаки сп`яніння, але він відмовився та попросив пройти огляд в медичному закладі. Після чого працівники поліції запропонували проїхати до відділення поліції, поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надягли на нього кайданки, поклали його на землю та вдарили в вухо. Через деякий час приїхав другий екіпаж поліції, та його підняли. Але, він побачивши таку кількість поліцейських злякався і почав тікати в кайданках. За ним побіг поліцейський, який наздогнавши його дав підніжку, та після його падіння сів на нього зверху та тримав. Підбігли ще двоє поліцейських, підняли його та поліцейський ОСОБА_3 різко наніс йому 5 ударів палицею в живіт. Потім його посадили до поліцейського автомобіля, він просив відвезти його в травмпункт, але його відвезли до відділення поліції. По дорозі він втрачав свідомість. З відділення поліції його забрала швидка медична допомога. Чи висловлювався він нецензурною лайкою не пам`ятає, але тілесних ушкоджень поліцейським не наносив та супротив не чинив. Протоколи про адміністративні правопорушення йому принесли перед операцією і він їх підписав, не читаючи. Свідки на місці події появилися тоді, коли він вже лежав у кайданках після побігу. Вказує, що працівники поліції висловлювалися в його сторону нецензурною лайкою. Адвокат ОСОБА_1 - Ткачук В.В. зазначив, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування ним транспортним засобом у вказаних в протоколі місці та час. Але, зауважив, що ОСОБА_1 просив пройти огляд в медичному закладі та забезпечити йому адвоката, однак його прохання було проігноровано працівниками поліції. На даний час вже завершується досудове розслідування кримінального провадження відносно поліцейського ОСОБА_3 за ч.3 счт.365 КК України. Ще одне кримінальне провадження знаходиться в провадженні ДБР. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, оскільки докази перебування його в стані алкогольного сп`яніння відсутні. Апеляційним судом при підготовці до розгляду було досліджено звукозапис судових засідань суду першої інстанції, в тому числі пояснення працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4., свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а також відеозаписи з нагрудної камери патрульних поліцейських з місця події, яка відбувалася 03.11.2020 року, який міститься в матеріалах справи. Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №168068 від 03.11.2020 року, складеного поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капралом поліції ОСОБА_4. вбачається, що 03.11.2020 року о 01 годині 20 хвилин у м. Житомирі, по вул. Б. Лятошинського біля будинку №18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі та на місці зупинки у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) Також, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №141330 від 03.11.2020 року, складеного інспектором взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2. вбачається, що 03.11.2020 року о 01 годині 45 хвилин в м. Житомирі, по вул. Б. Лятошинського, 18 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, намагався вчинити бійку, погрожував фізичною розправою поліцейським, при цьому перебував в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, на законну вимогу інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП ДПП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2. припинити адміністративне правопорушення не реагував, чим вчиняв злісну непокору законній вимозі поліцейського, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП (а.с.38). Наведені обставини підтверджуються: - рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капрала поліції ОСОБА_4., відповідно до якого 03.11.2020 року до нього під час несення служби в місті Житомирі в складі екіпажу «Граніт 205» спільно з капралом поліції Панченко А.А. близько 01 год.20 хв. по вул. Перемоги, 5, звернувся громадянин, який з його слів став свідком того, як невідомий водій припаркував авто на Площі Перемоги, при цьому останній перебував у яскраво вираженому стані алкогольного сп`яніння та за деякий час мав намір продовжувати рух. Відтак обстежуючи прилеглі території, вулиці міста поблизу Площі Перемоги, близько 01 год. 50 хв. за адресою вул. Лятошинського, 18 ними було помічено службове авто Mitsubishi Outlander екіпажу «Граніт 151», який зупинив авто Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який підпадав під надане заявником орієнтування. Даний водій дійсно мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, що було помічено під час перевірки документів громадянина та спілкування з ним. Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спец. приладу газоаналізатора Drager на місці зупинки транспортного засобу або у спеціалізованому найближчому медичному закладі у встановленому законом порядку, на що реакція водія була бурхливо агресивною, він категорично відмовився від огляду в присутності двох свідків. Згодом водій почав вчиняти хуліганські дії, що супроводжувалися образливими чіпляннями до поліцейських, нецензурною лайкою, погрозами фізичної розправи, криками та розмахуванням руками. З метою складання адміністративних матеріалів, припинення правопорушення та встановлення особи, до гр. ОСОБА_1 , згідно ст.43,44,45 ЗУ «Про національну поліцію» було застосовано фізичну силу у якості прийому рукопашного бою - «загин руки за спину» та спецзасіб «кайданки». Вказаного громадянина було доставлено до Житомирського ВП, на що він постійно чинив активний опір, постійно намагався вийти з під контролю та уникнути поліцейських і відповідальності. Під час оформлення адміністративних матеріалів гр. ОСОБА_1 різко відчув себе зле (біль в животі). Було викликано швидку медичну допомогу, яка його госпіталізувала. Стосовно гр. ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП (відсутнє посвідчення водія), його ознайомлено з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності та відсторонено від керування авто (а.с.2); - копією постанови серії ДП18 №841146 від 03.11.2020 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, власноручно підписаною ОСОБА_1 без заперечень (а.с.3); - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що 03.11.2020 року вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків. В їхній присутності водієві автомобіля Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестера Drager та у медичному закладі у встановленому законом порядку, на що він відмовився, про відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП його попереджено (а.с. 4,5); - відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортний засобом 03.11.2020р. о 01.20 був зупинений працівниками поліції і на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, пояснюючи, що він не керував, а якщо доведете, що керував, тоді і пройду огляд. Намагався втекти з місця події, та не реагував на законні вимоги працівників поліції, не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом (а.с. 6); - відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що 03.11.2020 року о 01 год. 22 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції (а.с.6,45); - рапортом заступника командира роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3., відповідно до якого до нього під час несення служби в складі екіпажу «Граніт 151» спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_2 03.11.2020 року близько 01 год.20 хв. по вул. Перемоги, 7, звернувся невідомий, який повідомив, що на Площі Перемоги особа в стані алкогольного сп`яніння має намір сісти за кермо т/з Peugeot Partner темного кольору д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб було помічено за адресою м. Житомир, вул. Небесної сотні, 11, та зупинено по вул. Б.Лятошинського,

18. Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Особу водія було встановлено за допомогою паспорта громадянина України, ним виявився ОСОБА_1 .. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, проте останній почав поводити себе агресивно, намагався вчинити бійку та залишити місце події, виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських та на неодноразові зауваження з боку працівників поліції припинити протиправні дії не реагував. Тому було прийнято рішення згідно ст.ст. 44,45 ЗУ «Про національну поліцію» застосувати фізичну силу, а саме прийом рукопашного бою - «загин руки за спину» та спецзасіб «кайданки». Після того, як до ОСОБА_1 було застосовано спецзасіб «кайданки» він підвівся за допомогою поліцейських та був взятий під контроль. В подальшому, намагаючись вирватись, ОСОБА_1 наніс інспектору взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_2 своєю головою удар у ніс та в праву частину обличчя, внаслідок чого вирвався та почав тікати в кайданках в напрямку двору будинку №18 по вул. Б. Лятошинського . Забігши на неосвітлену прибудинкову територію ОСОБА_1 перечепився та впав. Підійшовши до ОСОБА_1 та піднявши його на ноги, він побачив у останнього сліди крові в області лівого вуха. ОСОБА_1 було запропоновано скористатися медичного допомогою, на що він не відреагував та продовжував активний опір, а тому його було супроводжено до службового автомобіля та доставлено до Житомирського ВП для складання адміністративних матеріалів. Під час оформлення адміністративних матеріалів гр. ОСОБА_1 поскаржився на стан здоров`я, а саме на різкий біль в животі, тому йому викликано швидку медичну допомогу, яка його госпіталізувала. Стосовно гр. ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП, складено протокол за.ч.1 ст.130, ст.185 та ст.173 КУпАП, а також протокол затримання. (а.с.39); - рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Панченка А.А., відповідно до якого, 03.11.2020 року під час несення служби в місті Житомирі в складі екіпажу «Граніт 205» спільно з капралом поліції ОСОБА_4 , їх було викликано на допомогу екіпажу «Граніт 151» для допомоги в оформленні матеріалів на громадянина ОСОБА_1 , який поводив себе неадекватно, чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського та був затриманий. Після чого ОСОБА_1 стало зле і його було госпіталізовано. Велася відеозйомка подій на бодікамеру АМ00044, у якої через декілька годин відеозйомки вичерпався заряд батареї. Приблизний час 05-00 год. 03.11.2020 року (а.с.40); - протоколом про адміністративне затримання серії АА №021532 від 03.11.2020 року складеним о 2.00 год. відносно гр. ОСОБА_1 , в якому зазначено, що скарг, зауважень на дії посадових осіб органів поліції він немає (а.с.41); - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що 03.11.2020 року вони були присутні, коли водій ОСОБА_1 поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських, намагався вчинити бійку та залишити місце події, на неодноразові зауваження з боку працівників поліції припинити протиправні дії не реагував. Водій мав при цьому ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.43,44). З огляду на наведене, апеляційний суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , наданих в суді першої інстанції про те, що у зазначений у протоколі час ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не мав, а також пояснень правопорушника ОСОБА_1 про те, що свідків на місці події не було, він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку та не чинив опору працівникам поліції, оскільки вони спростовуються дослідженими судом першої інстанції та апеляційним судом доказами. Крім того, суд першої інстанції надав належну оцінку поясненням свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в оскаржуваній постанові суду, а також під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його адвокат Ткачук В.В. клопотань про повторний допит свідків не заявляли. Працівник поліції ОСОБА_2. в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердив, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останній надав паспорт у зв`язку з відсутністю в нього посвідчення на право керування транспортним засобом, тому при перевірці було встановлено, що він позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови суду за ч.1 ст.130 КУпАП (постанова від 18.10.2018р. а.с.143, 145-146 т.1). Лише після цього водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки він мав відповідні ознаки, але ОСОБА_1 категорично відмовився. Працівник поліції ОСОБА_4., в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердив, що ОСОБА_1 намагався нанести поліцейському ОСОБА_2 удар в обличчя головою. Вказані обставини підтвердив і поліцейський ОСОБА_3. (а.с.39 т.1) Отже, на підставі зібраних у справі доказів, які перевірені судом першої інстанції та апеляційним судом у сукупності та взаємозв`язку, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку поза розумним сумнівом про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП. Так, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За таких обставин, доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами. Крім того, згідно результату токсикологічного дослідження станом на 03.11.2020р. о 04 год.20 хв. в крові ОСОБА_1 було виявлено алкоголь в концентрації 2,07 проміле (а.с.152), що свідчить про те, що він на час зупинки транспортного засобу мав ознаки алкогольного сп`яніння. Доводи апелянта про те, що працівники поліції порушили право ОСОБА_1 на захист, оскільки на його прохання не надали йому адвоката, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як вбачається з відеозапису подій, водій ОСОБА_1 клопотань про залучення адвоката не заявляв, а навпаки на пропозицію свого знайомого про виклик адвоката відмовився (а.с.6, файл 20201103084538001144, час 01:32). Твердження апелянта про те, що відеозапис з відеореєстратора поліцейського автомобіля та з нагрудних камер працівників поліції є неповним, тому його не можна вважати належним доказом, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони суперечать вимогам ст.251 КУпАП. Так, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та найближчому медичному закладі в присутності двох свідків. Крім того, відеозаписом події спростовується твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. Так, з відеозапису події вбачається, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , останній поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських, намагався вчинити бійку, залишити місце події та на неодноразові зауваження з боку працівників поліції припинити протиправні дії не реагував, тобто не підкорювався законній вимозі та розпорядженню поліцейського. Так, за ст.185 КУпАП відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП. Твердження апелянта про наявність кримінальних проваджень відносно поліцейського ОСОБА_3 не може слугувати безумовною підставою для визнання відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, оскільки апеляційний суд розглядає справу в межах апеляційної скарги. Крім того, сфери відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 різні. Також з матеріалів адміністративної справи вбачається, що до ЄРДР були внесені відомості за № 12020060020003875 від 03.11.2020р. за ч.2 ст.345 КК України за фактом спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень працівнику патрульної поліції ОСОБА_2 під час виконання службових обов`язків 03.11.2020р. близько 01 год.25 хв. в АДРЕСА_2 (а.с.83 т.1) Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи та про відвід судді Шимон Л.С., апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2021 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шимон Л.С. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.173, ст.185 КУпАП (а.с.101). Також враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_11 надійшла до суду 06.11.2020 року, тобто в межах строку накладення адміністративного стягнення, але на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.185 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Доводи захисника про те, що судом першої інстанції не було вирішено клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказане клопотання було вирішено в судовому засіданні 24.02.2021 року згідно журналу судового засідання (а.с.173-174 т.1). Посилання захисника на те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені не на місці зупинки транспортного засобу, тому є неналежними доказами, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Крім того, поліцейський ОСОБА_2. в судовому засіданні першої інстанції підтвердив, що дійсно протоколи відносно ОСОБА_1 складалися у відділенні поліції, а надавалися на ознайомлення та підпис вже у лікарні (під фіксацію), оскільки його забрала «Швидка». З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції у вказаній частині є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не має. Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, та дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Так відповідно до ст.173 КУпАП відповідальність особи настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №551430, складеного інспектором взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2., 03.11.2020 року о 01 годині 45 хвилин в м. Житомирі, по вул. Б. Лятошинського, 18 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, намагався вчинити бійку, погрожував фізичною розправою поліцейським, при цьому перебував в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (а.с.57). Тобто, протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено за висловлювання слів нецензурної лайки в адресу працівників поліції під час виконання ними своїх службових обов`язків, що на переконання апеляційного суду не можна вважати порушенням громадського порядку, оскільки вказані дії мають ознаки злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. За таких обставин постанова суду у вказаній частині підлягає скасуванню, а провадження - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу адвоката Ткачука В.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 07 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 в частині визнання наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та закриття провадження у цій частині у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати. Прийняти у вказаній частині нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. В іншій частині постанову залишити без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова