Постанова Дніпровський апеляційний суд № 216/4494/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1068/23 Справа № 216/4494/22 Суддя у 1-й інстанції - ХОМИК І. І. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 травня 2023 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Литвишка Ю.А. розглянувши апеляційну скаргу захисника Литвишка Ю.А. на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2022 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп.,- ВСТАНОВИВ: Згідно постанови ОСОБА_1 11 жовтня 2022 року о 19 год. 15 хв, в Центрально-міському районі м. Кривого Рогу по вул. Мерецького, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 7301 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, сповільненість ходи та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру 475610, 475639, 475476. Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп. З таким судовим рішенням не погодились захисник Литвишко Ю.А. та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що участі у судовому засіданні у суді першої інстанції ОСОБА_1 не приймав, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що його викликали до суду. Про наявність оскаржуваної постанови дізналися лише 07 квітня 2023 року при ознайомлені стороною захисту з матеріалами справи 216/4494/22. Просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин. Що ж стосується оскаржуваної постанови, то просить скасувати постанову в частині відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як незаконну з істотним порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, а провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП. На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, через неналежне оформленім поліцейським протоколу та недотримання процедури документування порушення, та у зв`язку із неповним встановленням необхідних для вирішення справи обставин та недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що у протоколі міститься розбіжності в часі вчинення адміністративного правопорушення, тому суд першої інстанції, не врахувавши розбіжності в точному часі керування т/з, позбавлений можливості встановити факт керування т/з у конкретний період часу. Вважає, що протокол не може бути визнаний належним, допустимим, достовірним та таким доказом вини водія, який узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом. Вважає, що у працівника поліції були відсутні підстави вимагати у водія проходити огляд у лікаря-нарколога та інспектор поліції в порушення встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та в порушення вимог Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, КУпАП безпідставно склав на протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що наданий до матеріалів справи працівниками поліції до суду відеозапис є неповним та не відображає всіх обставин події, яка відбувалася за участю ОСОБА_1 та інспектора патрульної поліції, а також безпосереднього вчинення правопорушення, а тому не може бути доказом вчинення ним адміністративного правопорушення. Також вважає, що відеозапис є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Вважає, що з переглянутих відеозаписів не вбачається, яким чином поліцейський зафіксував порядок перевірки виявлених у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Вважає, що інспектор патрульної поліції при складанні протоколу допустив ряд порушень, зокрема ч. 4 ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП» - відсутній його підпис. Вважає, що уповноваженою особою під час складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснює його права, передбачені ст.268КУпАП, проте повідомив водію, цими правами він може скористатися лише в судовому порядку, тим самим ввівши його в оману, що є порушенням його права на захист. Такими діями поліцейський порушив права особи, щодо якої складався протокол, тому і порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для закриття справи. Вважає, що в супереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Вважає, що рапорти працівників поліції не можуть слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши думку сторін, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав. Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Литвишка Ю.А. які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати постанову районного суду, перевіривши доводи наведені у клопотанні та в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними. Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутній під час судового розгляду даної справи, а з оскаржуваним рішенням суду ознайомились лише 07 квітня 2023 року та згідно конверту апеляційну скаргу надіслано до суду 17 квітня 2023 року, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови. Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення. Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 275657 від 11.10.2022 року, згідно якого 11 жовтня 2022 року о 19 год. 15 хв, в Центрально-міському районі м. Кривого Рогу по вул. Мерецького, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 7301 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, сповільненість ходи та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру 475610, 475639, 475476, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У відповідній графі зазначено, що гр.-ну ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 02.11.2022 року о 10 год.00хв. у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу та наявний підпис особи. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.10.2022 року за ч.2 ст.126 КУпАП. Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.10.2022 року складеного на водія ОСОБА_1 . Рапортом інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Дикий Д. від 11.10.2022 року згідно якого патрулюючи в нічну зміну 11 жовтня 2022 року було зупинено BMW 7301 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в ході перевірки було встановлено, відсутність у водія посвідчення на право керування транспортного засобу та наявність ознака наркотичного сп`яніння, було запропоновано проїхати до мед закладу для виявлення стану наркотичного сп`яніння на що водій відмовився, було роз`яснено ст.268 КУпАП. Довідкою згідно національної автоматизованої інформаційної системи гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. CD - диском, з відеозаписом на якому крім іншого чітко зафіксовано факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом BMW 7301 д/н НОМЕР_1 . Зафіксовані виявлення працівниками поліції у водія явних ознак наркотичного сп`яніння та пояснення ОСОБА_1 , що він курив траву неділі дві тому. Зафіксовано відмову ОСОБА_1 на закону вимогу працівників поліції пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а також ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками передбаченими, ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та складанням протоколу з зазначенням дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення. Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП. Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Доводи апелянта, що про розбіжності в часі у протоколі на підставі чого він не може бути визнаний належним, допустимим, достовірним та таким доказом вини водія, який узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом є безпідставними та повністю спростовуються зазначеним апелянтом протоколом про адміністративне правопорушення та наявними на носії інформації відеозаписом фіксації подій при вчиненні адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Міркування апелянта, що у працівника поліції були відсутні підстави вимагати у водія проходити огляд у лікаря-нарколога та інспектор поліції безпідставно склав на протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України «Про Національну поліцію», «;Про дорожній рух»,постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». На підставі викладеного апеляційний суд зазначає, що ознаки сп`яніння встановлює поліцейський під час спілкування з водієм, та наявність таких ознак на думку поліцейського саме і є підставою для пропонування огляду на стан сп`яніння. Згідно матеріалів справи у водія ОСОБА_1 11 жовтня 2022 року працівниками поліції були виявлені ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, сповільненість ходи та мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Вказані ознаки алкогольного сп`яніння прямо передбачені інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року. Доводи апелянту про зворотне є безпідставними, крім того під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , останній повідомив, що курив траву неділі дві тому, та на закону вимогу працівників поліції пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що і послугувало складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення за порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги, що наявний відеозапис не можна визнати доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він є не безперервним, постійно переривається, є неповним та не відображає всіх обставин події, доводи є необґрунтованими, оскільки відеозапис містить події правопорушення та весь хід спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції. Працівниками поліції дотримано вимог п. 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 р. № 100, яким визначено, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Доводи апелянта, про порушення вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП» - відсутній його підпис є безпідставними, та повністю спростовується наявним у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого у відповідній графі зазначено, що гр.-ну ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 02.11.2022 року о 10 год.00хв. у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу та наявний підпис особи. Окремої графи для підпису у протоколі не передбачено, також роз`яснення працівниками поліції водію його прав та обов`язків підтверджується наявними у матеріалах справи відеозаписами. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 працівник поліції при роз`яснення його прав та обов`язків ввів в оману водія вказавши, що ними він може скористатися у суді є безпідставними, оскільки згідно наявного у матеріалах справи відеозапису працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та запитав у ОСОБА_1 , що напевно він скористується цими правами у судовому порядку. Від ОСОБА_1 ніяких зауважень з цього приводу не надійшло, також клопотань про бажання скористуватись якимось з перекислених працівником правом, на той момент при складанні протоку, не надійшло. Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та не є розглядом справи відповідно до положень статей 221, 279 КУпАП. Доводи апеляційної скарги, що в супереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, є безпідставними та також спростовуються наявними у матеріалах справи відеозаписами де ОСОБА_1 о 19 годині 52 хвилини повідомляють про його відсторонення від керування транспортним засобом та про заборону подальшого руху, на що водій ОСОБА_1 повідомив, що розуміє вимогу працівника поліції. Доводи апеляційної скарги, що рапорти працівників поліції не можуть слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є безпідставними, оскільки рапорт працівника поліції відповідно до ст. 251, ст. 252 КУпАП оцінюється у сукупності з іншими доказами по справі. Доводи апелянта оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є недійсним, а долучені до нього матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами. Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді районного суду відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ: Поновити захиснику Литвишку Ю.А. строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2022 року. Апеляційну скаргу захисника Литвишка Ю.А. залишити без задоволення. Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя