Ухвала КЦС ВС № 180/75/24

УХВАЛА 26 грудня 2024 року м. Київ справа № 180/75/24 провадження № 61-16914 ск24 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання недійсним та розірвання договору про відшкодування моральної шкоди, стягнення моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, ВСТАНОВИВ : Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2024 рокупозов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір про добровільне відшкодування моральної шкоди, укладений 21 листопада 2022 року між ОСОБА_1 та АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат». Стягнуто з АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 130 000,00 грн з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів, витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн та сплачений судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. Стягнуто з АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір у розмірі 1 300,00 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову. Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України. 17 грудня 2024 року ОСОБА_1 повторно звернувсядо Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року, в якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, Верховним Судом постановлено ухвалу від 29 листопада 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на це саме судове рішення - постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенціївправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі. Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_1 скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судового рішення у цій справі та є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого повторно подає касаційну скаргу на це саме судове рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження. Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням та не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України). Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду УХВАЛИВ : Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання недійсним та розірвання договору про відшкодування моральної шкоди, стягнення моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара