Ухвала КЦС ВС № 705/1768/15-ц

УХВАЛА 25 грудня 2024 року м. Київ справа № 705/1768/15 провадження № 61-16440св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Уманська районна державна нотаріальна контора, розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокатеса Кушнеренко Тамара Валеріївна, на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2023 року у складі судді Гудзенко В. Л. та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року у складі колегії суддів Бородійчука В. Г., Василенко Л. І., Карпенко О. В., ВСТАНОВИВ: 24 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Уманська районна державна нотаріальна контора, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила: - визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 10 грудня 2014 року Уманською районною державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_2 на частки спадкового майна, яке складається з земельної ділянки, площею 7,7085 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Текучанської сільської ради Уманського району Черкаської області; - скасувати державну реєстрацію права власності на частки земельної ділянки, яка зареєстрована в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 523619271243 за адресою: Черкаська область, Уманський район, Текучанська сільська рада, на ім`я ОСОБА_2 , з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,7085 га; - визнати за ОСОБА_3 право власності на частки земельної ділянки, яка розташована за адресою: Черкаська область, Уманський район, Текучанська сільська рада, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,7085 га. Уманський міськрайонний суд Черкаської області рішенням від 21 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори від 10 грудня 2014 року на ім`я ОСОБА_2 на частини земельної ділянки, площею 7,7085 га, яка розташована на території Текучанської сільської ради Уманського району Черкаської області, після смерті ОСОБА_4 . Скасував державну реєстрації права власності на частини земельної ділянки, площею 7,7085 га, яка розташована на території Текучанської сільської ради Уманського району Черкаської області, після смерті ОСОБА_4 , яка зареєстрована в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 523619271243 за ОСОБА_2 . Вирішив питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оскаржили його в апеляційному порядку. Черкаський апеляційний суд постановою від 01 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Виключив з мотивувальної частини рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2023 року твердження, а саме: «Згідно з даними документами та показами свідків, суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 та спадкодавець ОСОБА_4 проживали разом на час відкриття спадщини, тобто відповідач вважається таким, що прийняв спадщину». «Разом з тим, відповідач не позбавлений права звернутися в нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину, як особа, яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини згідно з частиною третьою статті 1268 ЦК України». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін. Вирішив питання про розподіл судових витрат. У касаційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокатеса Кушнеренко Т. В., просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Уманська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк