Постанова Житомирський апеляційний суд № 278/2635/24

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №278/2635/24 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І. Номер провадження №33/4805/1529/24 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2024 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника - адвоката Колупаєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Колупаєва Валерія Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2024 року об`єднано в одне провадження справу № 278/2635/24 та справу № 278/2637/24, присвоїти єдиний номер 278/2635/24. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 605, 60 грн. Згідно з постановою судді місцевого суду, 06 травня 2024 року о 23 год. 01 хв. по вул. Шкільній поблизу буд. 21 в с. Піски Житомирського району та області ОСОБА_1 керував мопедом марки «Honda DIO», без реєстраційного номеру, в порушення п. 2.4, пп. «б» п. 8.9 Правил дорожнього руху не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів та ввімкненням спеціального звукового сигналу, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Окрім цього, ОСОБА_1 в зазначений час та в зазначеному місці керував вищевказаним мопедом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР). Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Колупаєв В.В., подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що порушено процедуру проведення огляду, а саме, не зафіксована згода з результатами огляду, не роз`яснено процедуру огляду, не направлено до закладу охорони здоров`я, підпис на чеку приладу Драгер ОСОБА_1 здійснив за вказівкою працівника поліції. Крім того, чек приладу Драгер додається до протоколу серії ААБ228184, а матеріали містять протокол серії ААБ228194. Також не можливо встановити за допомогою якого приладу Драгер був проведений огляд та роздруковано чек, а тому вказані докази не можуть бути належними та допустимими доказами по справі. Зазначає, що ОСОБА_1 не вручено направлення на огляд, проігноровано уповноваженими особами вимоги глави 19 КУпАП, та в спілкуванні з ОСОБА_1 вони обмежилися лише ознайомлення ОСОБА_1 зі складеним протоколом та іншими матеріалами, а відеозапис не є послідовним та безперервним. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Колупаєва В.В., який апеляційну скаргу підтримав і просив задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку. Постанова судді в частині адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП в апеляційній скарзі не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статтей 283, 284 КУпАП. Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2024, у відповідності до якого, 06 травня 2024 року о 23 год. 01 хв. по вул. Шкільній поблизу буд. 21 в с. Піски Житомирського району та області ОСОБА_1 керував мопедом марки «Honda DIO», без реєстраційного номеру, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, результат 1,88‰, тест №415 чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водієві (а.с. 3); роздруківкою Alkotest-6810 з результатом 1,88 ‰ (проміле) (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підстава: виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Результати огляду 1,88 ‰, з якими ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власним підписом (а.с. 5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5); розписками про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 6, 7);копією постанови серія ББА №649805 від 07.05.2024 про накладення на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 9); свідоцтвом про провірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та сертифікату перевірки (а.с. 10, 51); відеозаписом обставин події (а.с. 19). Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та чек за результатами тестування спеціальним засобом «Драгер 6810» підписано ОСОБА_1 без зауважень із наданням відповідних пояснень «не зупинився на вимогу поліції». Даних про те, що ОСОБА_1 наполягав на направленні його для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять. Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи скарги відносно того, що поліціянтами порушено процедуру огляду, передбачену ст. 266 КУпАП, зокрема, не зафіксована згода з результатами огляду, не роз`яснено процедуру огляду, не направлено до закладу охорони здоров`я, не заслуговують на увагу, оскільки поліціянти запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецзасобу «Alcotest Drager», на що ОСОБА_1 беззаперечно та без примусу з боку працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння на місці, який виявив у нього алкоголь у кількості 1,81 ‰. Працівник поліції запитав у ОСОБА_1 «чи погоджуєтесь з результатами», останній погодився. Також пропонують проїхати до медичного закладу (лікарні), але ОСОБА_1 на вказану пропозицію відповів: «ні». Перед проведенням огляду на стан сп`яніння уповноважена особа надає ОСОБА_1 новий мундштук та зазначає, що дуєте у мундштук до відповідного клацання, вказане також підтверджується і розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с. 7), остання має особистий підпис ОСОБА_1 про ознайомлення щодо інформування про порядок застосування спеціального технічного засобу- газоаналізатора «Drager Alcotest 6810»». Окрім того, його було ознайомлено з результатами тестування спеціальним засобом «Drager Alcotest 6810», актом огляду, які він підписав та погодився з останніми, ніяких заперечень не виказував. Зауважень щодо можливих неправомірних дії працівників поліції, пов`язаних з проведенням процедури огляду на стан сп`яніння, не виказував. Крім того, на відеозаписах, зафіксовано факт надання ОСОБА_1 неправомірної вигоди уповноваженим особам за не складання відносно нього зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення та виклик оперативної групи відділення поліції, які зафіксували цей факт провівши відповідні слідчі дії. Покликання захисника на те, що чек приладу Драгер додається до протоколу серії ААБ228184, а матеріали містять протокол серії ААБ228194 є опискою та не є підставою для скасування правильної по суті постанови суду. Доводи захисника щодо не можливо встановлення за допомогою якого приладу Драгер був проведений огляд та роздруковано чек, а тому вказані докази не можуть бути належними та допустимими доказами по справі, повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема, відповідно до роздруківки (а.с. 2) огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою приладу Alkotest-6810, що також підтверджується свідоцтвом про повірку приладу, чинним до 11.11.2024 (а.с. 10) та сертифікатом перевірки (а.с. 51). За таких обставин, огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою технічного приладу, яким дозволено такий огляд, отже результат тесту приладу «Drager Alcotest 6810» є допустимим доказом у справі, тому суд обґрунтовано поклав такий в основу доведеності вини останнього. Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає. Відеозаписом також спростовуються доводи захисника, що уповноваженими особами проігноровано вимоги глави 19 КУпАП, та в спілкуванні з ОСОБА_1 вони обмежилися лише ознайомлення ОСОБА_1 з складеним протоколом та іншими матеріалами. Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Аналогічні вимоги закріплені у розділі ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395. Протокол серії ААБ № 228194 від 07.05.2024 містить відмітку, зокрема, особистий підпис про ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу та отримання копії протоколу. Тобто, відповідно до змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений у присутності останнього. Працівники поліції складали протокол з дотримання вимог глави 19 КУпАП та у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а останній ознайомлений із його змістом. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. ст. 254, 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 та є належним та допустимим доказом. Відсутності чи наявності направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та час його складання - не спростовує винності ОСОБА_1 , який погодився з результатом огляду на місці. Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані обґрунтовані висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозаписам, як належним та допустимим доказам та які не мають ознак переривання чи монтування під час фіксації обставин, які мають значення для справи і який відповідає вимогам ст. 251 КУпАП. Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 . Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Колупаєва Валерія Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2024 року - без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Н.Й. Григорусь