Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/8540/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2910/24 Справа № 202/8540/24 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 грудня 2024 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Цибульника О.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2024 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 26 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., і стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 , 10 травня 2024 року о 18 годині 00 хвилин в м. Дніпро, на перехресті нерівнозначних доріг вул. П. Яцика та вул. Зразкова, керував транспортним засобом мопед MX 150 F, н.з. НОМЕР_1 , при виявлені небезпеки для руху негайно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки в наслідок чого зіткнувся з автомобілем Хюндай, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушено вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу правопорушень, так як він рухався по головній дорозі, а водій ОСОБА_2 по другорядній. При цьому, протокол складено без його участі, чим не роз`ясненні права, в той час коли він перебував на лікуванні внаслідок ДТП, і в інспектора поліції були контактні дані отримані з кримінального провадження. Також просить поновити строк, оскільки з постановою ознайомився лише 14 листопада 2024 року в суді. В апеляційному суді захисник та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги. ОСОБА_2 відповідно до ст. 294 КУпАП, повідомлений належним чином, до апеляційного суду не з`явився, клопотань про перенесення справи або поважні причини неприбуття судом не отримано, тому можливо провести перегляд без його участі. Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Стосовно питання про поновлення строку, то апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини, тому підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід розглянути по суті. Так, за змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Також, вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою. Проте, вказаних вимог закону суддя першої інстанції дотримався не в повній мірі. Так, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та було встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1 , 10 травня 2024 року о 18 годині 00 хвилин в м. Дніпро, на перехресті нерівнозначних доріг вул. П. Яцика та вул. Зразкова, керував транспортним засобом мопед MX 150 F, н.з. НОМЕР_1 , при виявлені небезпеки для руху негайно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки в наслідок чого зіткнувся з автомобілем Хюндай, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушено вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху. Пунктом 12.3 ПДР України, передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що рухався на мопеді по головній дорозі та планував виїхати на перехрестя. Інший учасник дорожнього руху ОСОБА_2 також виїжджав на перехрестя, але з другорядної дороги та повинен був надати дорогу ОСОБА_1 . Виїжджаючи на перехрестя ОСОБА_1 бачив як водій ОСОБА_2 зупинився, щоб пропустити його( ОСОБА_1 ), тому останній продовжив рух. Однак водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Хюндай допустив з ним ( ОСОБА_1 ) зіткнення. Матеріалами справи, а саме протоколом огляду місця ДТП(а.с.5-10), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.11-13) підтверджується, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі виїжджаючи на перехрестя, а водій ОСОБА_2 з другорядної. Також в матеріалах справи є письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , які є аналогічними зазначеним обставинам вище, в яких зазначено, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, а ОСОБА_2 по другорядній та останній не надав переваги в русі на перехресті і здійснив ДТП передньою частиною автомобіля в бічну частину мопеду.(а.с.20) Отже, апеляційний суд беручи до уваги дані обставини вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 12.3ПДР України не доведена, а саме в тому, що він не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки. Приймаючи таке рішення апеляційний суд також бере до уваги, що стосовно ОСОБА_2 прийнято ухвалу Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 14 листопада 2024 року, якою звільнено останнього від кримінальної відповідальності, у звязку із примиренням потерпілого, яким є ОСОБА_1 по даному факту ДТП. При цьому в матеріалах справи є висновок експерта в якому зазначено про невідповідність в діях ОСОБА_1 вимог п. 12.3 ПДР України, але апеляційний суд не може взяти до уваги даний висновок, оскільки його долучено не в повному обсязі, та враховуючи вищезазначені обставини, які встановлені під час апеляційного перегляду. Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду І інстанції скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., і стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - скасувати. Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький