Постанова Дніпровський апеляційний суд № 205/14326/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/11112/24 Справа № 205/14326/24 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 грудня 2024 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А. суддів Макарова М.О., Свистунової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сердюк Людмили Василівни на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, Виконавчий комітет Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,- В С Т А Н О В И Л А: У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, Виконавчий комітет Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав. Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, Виконавчий комітет Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав передано на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сердюк Л.В. просить ухвалу суду від 22 жовтня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав. Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду. Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Згідно із ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності ) іншого суду. Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, Виконавчий комітет Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав. Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві зазначив, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Судом встановлено та відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 18 жовтня 1999 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та 29 лютого 2024 року знята з реєстрації (а.с.17, 33). Таким чином, останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 , що відповідно до територіального поділу Дніпропетровської області відноситься до Нікопольського району Дніпропетровської області. Отже, Ленінський районний суд м.Дніпропетровська дійшов обґрунтованого висновку про непідсудність справи Ленінському районному суду м.Дніпропетровська та правильно, відповідно до вимог ст.31 ЦПК України, з додержанням правил територіальної підсудності, постановив ухвалу про направлення справи за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача. Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідач ОСОБА_2 фактично проживає у АДРЕСА_3 і тому справа підсудна Ленінському районному суду м.Дніпропетровська є безпідставними та не грунтуються на законі. Доводи апеляційної скарги про порушення судом правил територіальної підсудності, порушення норм процесуального права є необґрунтованими. За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду залишити без змін. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сердюк Людмили Василівни залишити без задоволення. Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст судового рішення складено 25 грудня 2024 року. Головуючий суддя І.А.Єлізаренко Судді М.О.Макаров О.В.Свистунова