Постанова Київський апеляційний суд № 363/3600/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 грудня 2024 року справа № 363/3600/23 провадження № 22-ц/824/13305/2024 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П. при секретарі: Шереметьєвій М.В., учасники справи: позивач - керівник Вишгородської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Пірнівської сільської ради, відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 червня 2024 року, постановлену під головуванням судді Рудюка О.Д., у справі за заявою керівника Вишгородської окружної прокуратури Василенка Миколи Олеговича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Пірнівської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками,- В С Т А Н О В И В : В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Пірнівської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкоди у здійсненні Пірнівською сільською радою Вишгородського району Київської області права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду, які розташовані на території с. Лебедівка Вишгородського району Київської області, шляхом скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 23.02.2021 року №10-781/15-21-сг в частині надання у власність ОСОБА_1 , земельної ділянки площею 0,12 га, з кадастровим номером 3221884000:33:016:0935, та від 24.02.2021 року №10-79/15-21-сг «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»; усунення перешкоди у здійсненні Пірнівською сільською радою Вишгородського району Київської області права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду, які розташовані на території с. Лебедівка Вишгородського району Київської області, шляхом: скасування рішення державного реєстратора про держану реєстрацію прав та їх обтяжень №61351153 від 04.11.2021 року, №61696478 від 19.11.2021 року та №57245404 від 23.03.2021 року про земельні ділянки з кадастровими номерами: 3221884000:33:016:6039, 3221884000:33:016:6052 та 3221884000:33:016:0942; скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №61937024 від 30.11.2021 року про земельну ділянку з кадастровим номером 3221884000:33:016:6051; скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №53135105 від 15.07.2020 року про земельну ділянку з кадастровим номером 3221884000:33:016:0502; усунення перешкод у здійсненні Пірнівською сільською радою Вишгородського району Київської області права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду, які розташовані на території с. Лебедівка Вишгородського району Київської області, шляхом їх повернення на користь Пірнівської територіальної громади з незаконного володіння: ОСОБА_1 земельних ділянок для ведення садівництва площею 0,0428 га з кадастровим номером 3221884000:33:016:6039, площею 0,1862 га з кадастровим номером 3221884000:33:016:6052 та площею 0,0732 га з кадастровим номером 3221884000:33:016:0942; ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1886 га для ведення індивідуального садівництва з кадастровим номером 3221884000:33:016:6051; ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,2025 га для колективного садівництва з кадастровим номером 3221884000:33:016:0502. 06.06.2024 року керівник Вишгородської окружної прокуратури Василенко М.О. подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників на земельні ділянки: площею 0,0428 га з кадастровим номером 3221884000:33:016:6039, площею 0,1862 га з кадастровим номером 3221884000:33:016:6052 та площею 0,0732 га з кадастровим номером 3221884000:33:016:0942, які належать ОСОБА_1 ; площею 0,0027 га з кадастровим номером 3221884000:33:016:0971, яка належить ОСОБА_2 ; площею 0,2025 га з кадастровим номером 3221884000:33:016:0502, яка належить ОСОБА_3 . Обґрунтовуючи причини необхідності вжиття заходів для забезпечення позову зазначає, що наведені обставини у справі, які переконливо свідчать про можливість відчуження спірних земельних ділянок або їх використання з порушенням встановлених законодавством обмежень, з метою запобігання таким діям чи їх негативним наслідкам, що може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, необхідно вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на цю землю та заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо дії. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10 червня 2024 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт та заборонено державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників на земельні ділянки: площею 0,0428 га з кадастровим номером 3221884000:33:016:6039, площею 0,1862 га з кадастровим номером 3221884000:33:016:6052 та площею 0,0732 га з кадастровим номером 3221884000:33:016:0942, які належать ОСОБА_1 ; площею 0,0027 га з кадастровим номером 3221884000:33:016:0971, яка належить ОСОБА_2 ; площею 0,2025 га з кадастровим номером 3221884000:33:016:0502, яка належить ОСОБА_3 . Не погоджуючись із ухвалою суду представника представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана ухвала не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, та яким чином таке забезпечення може сприяти виконанню рішення суду. Не зазначено обставини та не наведено докази, які б свідчили про те, що дійсно існує загроза невиконання чи утримання від виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття цих заходів забезпечення позову. Крім того, ні ОСОБА_3 , ні її представника про розгляд даної заяви повідомлено не було. В судовому засіданні представник заявника апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала, просив її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи заяву, суд першої інстанції врахував характер спірних правовідносин та обсяг позовних вимог, а також беручи до уваги заяву про забезпечення позову, яка є співмірною із заявленими позовними вимогами, прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, з огляду на наступне. Судом встановлено, що предметом позову є усунення перешкоди у здійсненні Пірнівською сільською радою Вишгородського району Київської області права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду, які розташовані на території с. Лебедівка Вишгородського району Київської області, шляхом скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 23.02.2021 року №10-781/15-21-сг в частині надання у власність ОСОБА_1 , земельної ділянки площею 0,12 га, з кадастровим номером 3221884000:33:016:0935, та від 24.02.2021 року №10-79/15-21-сг «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»; усунення перешкоди у здійсненні Пірнівською сільською радою Вишгородського району Київської області права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду, які розташовані на території с. Лебедівка Вишгородського району Київської області, шляхом: скасування рішення державного реєстратора про держану реєстрацію прав та їх обтяжень №61351153 від 04.11.2021 року, №61696478 від 19.11.2021 року та №57245404 від 23.03.2021 року про земельні ділянки з кадастровими номерами: 3221884000:33:016:6039, 3221884000:33:016:6052 та 3221884000:33:016:0942; скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №61937024 від 30.11.2021 року про земельну ділянку з кадастровим номером 3221884000:33:016:6051; скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №53135105 від 15.07.2020 року про земельну ділянку з кадастровим номером 3221884000:33:016:0502; усунення перешкод у здійсненні Пірнівською сільською радою Вишгородського району Київської області права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду, які розташовані на території с. Лебедівка Вишгородського району Київської області, шляхом їх повернення на користь Пірнівської територіальної громади з незаконного володіння: ОСОБА_1 земельних ділянок для ведення садівництва площею 0,0428 га з кадастровим номером 3221884000:33:016:6039, площею 0,1862 га з кадастровим номером 3221884000:33:016:6052 та площею 0,0732 га з кадастровим номером 3221884000:33:016:0942; ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1886 га для ведення індивідуального садівництва з кадастровим номером 3221884000:33:016:6051; ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,2025 га для колективного садівництва з кадастровим номером 3221884000:33:016:0502. Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. У ч. 1 ст. 153 ЦПК України зазначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених ч. 5 цієї статті. Таким чином, посилання апелянта як на підставу скасування ухвали суду першої інстанції про те, що її не було повідомлено про місце, дату та час розгляду заяви є необґрунтованими. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Положеннями ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не може порушувати права відповідача, оскільки носить тимчасовий характер. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить накласти арешт та заборонити державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників на земельні ділянки: площею 0,0428 га з кадастровим номером 3221884000:33:016:6039, площею 0,1862 га з кадастровим номером 3221884000:33:016:6052 та площею 0,0732 га з кадастровим номером 3221884000:33:016:0942, які належать ОСОБА_1 ; площею 0,0027 га з кадастровим номером 3221884000:33:016:0971, яка належить ОСОБА_2 ; площею 0,2025 га з кадастровим номером 3221884000:33:016:0502, яка належить ОСОБА_3 . Враховуючи обставини справи, наявність спору між сторонами, вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірні земельні ділянки є співмірним із позовними вимогами. Будь-яких доказів, що у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову, будуть порушені права апелянта або інших осіб, суду апеляційної інстанції не надано. Варто зазначити, що застосування забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників на земельні ділянки: площею 0,0428 га з кадастровим номером 3221884000:33:016:6039, площею 0,1862 га з кадастровим номером 3221884000:33:016:6052 та площею 0,0732 га з кадастровим номером 3221884000:33:016:0942, які належать ОСОБА_1 ; площею 0,0027 га з кадастровим номером 3221884000:33:016:0971, яка належить ОСОБА_2 ; площею 0,2025 га з кадастровим номером 3221884000:33:016:0502, яка належить ОСОБА_3 , не позбавляє ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права на її використання в межах цільового призначення, земельні ділянки продовжують перебувати у володінні та користуванні відповідачів до набрання законної сили рішенням у даній справі. Доводи апелянта про відсутність обґрунтування необхідності забезпечення позову, та яким чином таке забезпечення може сприяти виконанню рішення суду, про те, що не зазначено обставини та не наведено докази, які свідчили б що дійсно існує загроза невиконання чи утримання від виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття цих заходів забезпечення позову- колегія суддів відхиляє Невжиття заходу забезпечення позову може призвести до здійснення відчуження спірного майна на користь інших осіб, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на судовий ефективний судовий захист. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про необхідність накладення арешту на майно, яке є предметом позову. Враховуючи, що при постановлені ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову, судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги. Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення. Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 червня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Суддя-доповідач Судді