Ухвала КЦС ВС № 363/1767/23

Ухвала 18 грудня 2024 року м. Київ справа № 363/1767/23 провадження № 61-3548 св 24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: судді-доповідача - Пророка В. В., суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Петрова Є. В., Ситнік О.М., учасники справи: позивач-ОСОБА_1 , відповідач-ОСОБА_2 , розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 , подану її представником - адвокатом Кирилкіним Радіоном Олеговичем, про відмову від касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації, ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути зі ОСОБА_2 на свою користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу Volkswagen, модель Jetta, 2016 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов): НОМЕР_1 у розмірі 186 794,17 грн в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

2. Вишгородський районний суд Київської області рішенням від 19 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовив.

3. Київський апеляційний суд постановою від 09 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Скасував рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 жовтня 2023 року та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля засобу Volkswagen, модель Jetta, 2016 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов): НОМЕР_1 ) у розмірі 145 354,50 грн. Вирішив питання судових витрат.

4. В березні 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Кирилкін Р. О., надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення, та залишити в силі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 жовтня 2023 року.

5. Верховний Суд ухвалою від 02 квітня 2024 року відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали справи з Вишгородського районного суду Київської області.

6. В квітні 2024 року матеріали справи № 363/1767/23 надійшли до Верховного Суду.

7. Верховний Суд ухвалою від 29 квітня 2024 року призначив справу до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

8. В жовтні 2024 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла заява адвоката Кирилкіна Р. О., як представника ОСОБА_2 , про відмову від касаційної скарги, в якій заявник просить Верховний Суд прийняти відмову ОСОБА_2 від її касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року у цій справі, оскільки на момент подання заяви сторони у справі вирішили спір мирним шляхом. Зазначає, що ОСОБА_2 відомі та зрозумілі наслідки відмови від касаційної скарги.

9. Відповідно до положень статті 398 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

10. Частиною п`ятою статті 206 ЦПК України передбачено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

11. Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги (пункт 1 частини першої статті 396 ЦПК України).

12. Враховуючи, що заява ОСОБА_2 , подана її представником - адвокатом Кирилкіним Р. О., про відмову від касаційної скарги подана до закінчення касаційного провадження, наслідки відмови від касаційної скарги їй відомі та зрозумілі, інші особи, які б приєдналися до касаційної скарги, відсутні, обмеження повноважень представника на подання заяви не встановлені, а також відсутні обставини, які б перешкоджали задоволенню заяви, Верховний Суд дійшов висновку про її задоволення та закриття касаційного провадження. Керуючись статтями 260, 396, 398 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 , подану її представником - адвокатом Кирилкіним Радіоном Олеговичем, про відмову від касаційної скарги задовольнити.

2. Прийняти відмову ОСОБА_2 від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації.

3. Закрити касаційне провадження у справі № 363/1767/23. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді /підпис/ В. В. Пророк /підпис/ В. М. Ігнатенко /підпис/ С. О. Карпенко /підпис/ Є. В. Петров /підпис/ О. М. Ситнік