Постанова 4807 № 331/6380/21

Дата документу 20.12.2024 Справа № 331/6380/21 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 331/6380/21 Провадження №22-ц/807/2225/24 Головуючий в 1-й інстанції Антоненко М.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2024 року місто Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В., суддів:Кочеткової І.В., Полякова О.З., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Писаренка Сергія Юрійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2024 року, ухвалене у м. Запоріжжі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення вартості необлікованої електроенергії,- В С Т А Н О В И В: У листопаді 2024 року Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення вартості не облікованої електроенергії. Позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» просив суд: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (на поточний рахунок НОМЕР_2 , МФО 313582, ЄДРПОУ 00130926 відкритий у ПАТ «Метабанк», код оплати 7) заборгованість за не облікованою електроенергією у розмірі 26590 (двадцять шість тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень 61 копійку. В обґрунтування позовних вимог зазначено, наступне. 20.10.2020 р. працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. №312 за адресою: АДРЕСА_2 (особовий рахунокNo НОМЕР_3 ), де мешкають відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , власник приміщення - ОСОБА_2 . Перевіркою встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 порушено п. 2.3.4. п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме, споживачі здійснили самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку. Підключення розетки поза розрахунковим засобом обліку. Місце підключення на ввідному кабелі на фасаді будинку, виявлено шляхом візуального огляду ввідного кабелю. Порушення виявлено під час технічної перевірки, продемонстровано споживачу. По даному факту порушення Правил складено акт № 10003554 від 20.10.2020 р. Згідно з абз. 1 п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Відповідно до п. 8.2.6., пп. 6 п. 8.4.2., пп. 2 п. 8.4.8.. п. 8.4.13. ПРРЕЕ, визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ у сумі 9684 грн. 33 коп. (у тому числі ПДВ 1614 грн. 06 коп.). 25.11.2020 р. за № 15960/30 виписано рахунок за роботи з позачергової технічної перевірки однофазного лічильника електричної енергії в розмірі 156 грн. 49 коп. (у тому числі ПДВ 26 грн. 08 коп.). Актом встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті споживача від 20.10.20 р. зафіксовано, що дачу електроенергії за вказаною адресою припинено. Заборгованість, яка виникла, внаслідок вказаного порушення складає 9840 грн. 82коп. 09.02.2021 року, працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. №312, за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкають відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , власник приміщення - ОСОБА_2 . Перевіркою встановлено, що відповідачами за адресою АДРЕСА_2 порушено п. 2.3.4. п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме, споживачі здійснили самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку після її відключення. Підключення електропроводки поза засобом обліку. Точка підключення - на ввідному проводі на фасаді будинку. Порушення виявлено під час технічної перевірки, продемонстровано споживачу. По даному факту порушення Правил складено акт № 10004907 від 09.02.2021 р. Згідно з абз. 1 п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Відповідно до п. 8.2.6., пп. 6 п. 8.4.2., пп. 2 п. 8.4.8., п. 8.4.13. ПРРЕЕ, визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ у сумі 16593 грн. 30 коп. (у тому числі ПДВ 2765 грн. 55 коп.). 24.03.2021 р. за № 4796/30 виписано рахунок за роботи з позачергової технічної перевірки однофазного лічильника електричної енергії в розмірі 156 грн. 49 коп. (у тому числі ПДВ 26 грн. 08 коп.). Актом встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті споживача від 09.02.21 р. зафіксовано, що подачу електроенергії за вказаною адресою припинено. Заборгованість, яка виникла, внаслідок вказаного порушення складає 16749 грн. 79 коп. Загалом сумарно заборгованість, яка виникла, внаслідок вказаного порушення складає 26590 грн. 61 коп., яку позивач просив стягнути в судовому порядку. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2024 року, позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення вартості не облікованої електроенергії задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (на поточний рахунок НОМЕР_2 , МФО 313582, ЄДРПОУ 00130926 відкритий у ПАТ «Метабанк», код оплати 7) заборгованість за не облікованою електроенергією у розмірі 26590 (двадцять шість тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень 61 копійку. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (на поточний рахунок НОМЕР_2 , МФО 313582, ЄДРПОУ 00130926 відкритий у ПАТ «Метабанк», код оплати 20) судовий збір у розмірі по 756 (сімсот п`ятдесят шість) гривень 67 копійок з кожного. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Писаренка Сергія Юрійовича подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині стягнення з нього заборгованості та ухвалити цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог позову до нього у повному обсязі. Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції безпідставно стягнуто зі скаржника суму заборгованості в солідарному порядку, зважуючи на те, що він не є споживачем послуг позивача за адресою АДРЕСА_3 , а винною особою у споживанні не облікованої електроенергії є ОСОБА_3 , який визнав вказані обставини своєї вини особисто в судовому засіданні. Акт №10004907 від 09.02.2021 року не є належним доказом у справі оскільки підписаний не ОСОБА_4 , а ОСОБА_3 . Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2024 року це 90840,00 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 грн. (3028,00 грн. Х 30 = 90840,00 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції встановлено, що 20.08.2009 р. ОСОБА_2 (споживач), з одного боку, та Запорізькі міські електричні мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі провідного інженера Північного РЕМ (енергопостачальник), з іншого боку, уклали договір № 520805062 про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до п. 1 якого енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати електричну енергію споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов`язується оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим Договором. (а.с.84) Згідно з п. 32 договору № 520805062, цей договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни, доповнення, або розірвання. На підставі вказаного договору, в ПАТ «Запоріжжяобленерго» на ОСОБА_2 оформлений особовий рахунок № НОМЕР_3 . (а.с.83) 20.10.2020 р. працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. №312 за адресою: АДРЕСА_2 (особовий рахунок № НОМЕР_3 ). Перевіркою встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 порушено п. 2.3.4. п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме, споживачі здійснили самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку. Підключення розетки поза розрахунковим засобом обліку. Місце підключення на ввідному кабелі на фасаді будинку, виявлено шляхом візуального огляду ввідного кабелю. Порушення виявлено під час технічної перевірки, продемонстровано споживачу. По даному факту порушення Правил складено акт № 10003554 від 20.10.2020 р. В акті зазначено, що перевірка була проведена за участю споживачів ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (із зазначенням паспортних даних). В графі «З актом про порушення ознайомлений споживач» зазначений ОСОБА_1 та міститься його особистий підпис. Також, є власноруч зроблена ОСОБА_1 примітка: «Від зауважень відмовився», яка завірена його особистим підписом. (а.с.69,70). Відповідно до п. 8.2.6., пп. 6 п. 8.4.2., пп. 2 п. 8.4.8.. п. 8.4.13. ПРРЕЕ, на підставі акту визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ у сумі 9684 грн. 33 коп. (у тому числі ПДВ 1614 грн. 06 коп.). 25.11.2020 р. за № 15960/30 позивачем виписано рахунок за роботи з позачергової технічної перевірки однофазного лічильника електричної енергії в розмірі 156 грн. 49 коп. (у тому числі ПДВ 26 грн. 08 коп.). (а.с.67) Актом встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті споживача від 20.10.20 р. зафіксовано, що дачу електроенергії за вказаною адресою припинено.(а.с.71) Таким чином, заборгованість, яка виникла, внаслідок вказаного порушення складає 9840 грн. 82коп. 09.02.2021 року, працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. №312, за адресою: АДРЕСА_2 . Перевіркою встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 порушено п. 2.3.4. п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме, споживачі здійснили самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку після її відключення. Підключення електропроводки поза засобом обліку. Точка підключення - на ввідному проводі на фасаді будинку. Порушення виявлено під час технічної перевірки, продемонстровано споживачу. По даному факту порушення Правил складено акт № 10004907 від 09.02.2021 р. В акті зазначено, що перевірка була проведена за участю споживача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (із зазначенням паспортних даних). В графі «З актом про порушення ознайомлений споживач» зазначений ОСОБА_1 та міститься його особистий підпис. Також, є власноруч зроблена ОСОБА_1 примітка: «Від зауважень відмовився», скріплена його особистим підписом. (а.с.75,76). Згідно з абз. 1 п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Відповідно до п. 8.2.6., пп. 6 п. 8.4.2., пп. 2 п. 8.4.8., п. 8.4.13. ПРРЕЕ, визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ у сумі 16593 грн. 30 коп. (у тому числі ПДВ 2765 грн. 55 коп.). 24.03.2021 р. за № 4796/30 виписано рахунок за роботи з позачергової технічної перевірки однофазного лічильника електричної енергії в розмірі 156 грн. 49 коп. (у тому числі ПДВ 26 грн. 08 коп.). (а.с.73) Актом встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті споживача від 09.02.2021 р. зафіксовано, що подачу електроенергії за вказаною адресою припинено. (а.с.77) Таким чином, заборгованість, яка виникла, внаслідок вказаного порушення складає 16749 грн. 79 коп. Загалом сумарно заборгованість, яка виникла, внаслідок вказаного порушення складає 26590 грн. 61 коп. Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов до висновку, що акти про порушення № 10003554 від 20.10.2020 р., № 10004907 від 09.02.2021 р. складено позивачем з дотриманням норм чинного законодавства в присутності споживача ОСОБА_1 , в актах зазначені зміст виявленою порушення, розрахунок є обґрунтованим із застосуванням формул, які відповідають приписам закону для такого виду порушення, а тому позов підлягає задоволенню. З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного. Відповідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 5 цього Закону визначено, що до житлово-комунальних послуг, належать: комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Відповідно до абз. 49 п. 1.1.2 гл. 1.1 p. 1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. №312, побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загальною розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність. Відповідно до абз. 66 п. 1.1.2 гл. 1.1 p. 1 Правил, споживання електричної енергії - користування електричною енергією споживачем за допомогою електрообладнання для задоволення потреб споживача відповідно до укладених договорів. Частиною 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Пунктом 4 частини 2 етапі 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку є правопорушеннями на ринку електричної енергії. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У постанові Верховного Суду від 22 серпня 2022 року по справі № 206/5490/20, викладена позиція, в згідно з ч. 2 ст. 614 ЦК України, саме на споживача покладається обов`язок доведення відсутності своєї вини у порушенні ПРРЕЕ. Як вірно вказав суд першої інстанції, підписавши особисто акт № 10003554 від 20.10.2020 р. та акт № 10004907 від 09.02.2021 р. відповідач ОСОБА_1 здійснив дії, якими визнав себе побутовим споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , а факт реєстрації ОСОБА_1 в іншій квартирі в будинку АДРЕСА_4 не доводить того, що він не проживає та не споживає електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 . за якою зафіксовано порушення ПРРЕЕ. Належних та допустимих доказів того, що акт № 10004907 від 09.02.2021 р. підписував не відповідач ОСОБА_1 надано не було. Встановивши, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 є побутовими споживачами електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки між ОСОБА_2 та ПАТ «Запоріжжяобленерго» укладено договір №520805062 про користування електричною енергією, відповідач ОСОБА_3 з 2019 року зареєстрований в кв. АДРЕСА_5 за вказаною адресою, відповідач ОСОБА_1 фактично проживає за вказаною адресою, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення вартості необлікованої енергії з вказаних відповідачів, як споживачів послуг наданих позивачем. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, дійшов правильного висновку про те, що вказані позовні вимоги підлягають задоволенню. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд. Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29). З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається. Керуючись ст.ст. 367, 374, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Писаренка Сергія Юрійовича залишити без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2024 року у цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. Повна постанова складена 20 грудня 2024 року. Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар Судді: І.В. Кочеткова О.З. Поляков