Ухвала КГС ВС № 920/1017/22

УХВАЛА 17 грудня 2024 року м. Київ cправа № 920/1017/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я., секретар судового засідання - Письменна О. М., за участю представників сторін: позивача - Ромась А. М. (самопредставництво, в режимі відеоконференції), відповідача-1 - не з`явилися, відповідача-2 - Кузинки Т. М. (адвоката), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кудлаєнко Ольги Іванівни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 (колегія суддів: Шаптала Є. Ю. - головуючий, Гончаров С. А., Яковлєв М. Л.) і рішення Господарського суду Сумської області від 21.11.2023 (суддя Джепа Ю. А.) у справі за позовом Сумської міської ради до: 1) Фізичної особи - підприємця Паляники Ірини Іванівни, 2) Фізичної особи - підприємця Кудлаєнко Ольги Іванівни про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, ВСТАНОВИВ: Сумська міська рада звернулася до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Паляники Ірини Іванівни (далі - ФОП Паляника І. І.), Фізичної особи - підприємця Кудлаєнко Ольги Іванівни (далі - ФОП Кудлаєнко О. І.) , в якій просила суд: 1) скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 778190459101, за адресою: АДРЕСА_1 (індексний номер рішення: 26201046 від 17.11.2015); 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.10.2019 № 3457 посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамарою Анатоліївною (індексний номер рішення: 49312425 від 23.10.2019); 3) скасувати державну реєстрацію права власності за Паляника І. І. на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 778190459101, за адресою: АДРЕСА_1 (індексний номер рішення: 49312425 від 23.10.2019); 4) зобов`язати ОСОБА_1 та Палянику І. І. звільнити земельну ділянку, кадастровий номер 5910136600:11:007:0016, зальною площею 0,0025 га, реєстраційний номер: 780459559101, шляхом демонтажу самочинно збудованого та незаконно зареєстрованого об`єкта нерухомого майна; 5) стягнути з Паляники І. І. та ОСОБА_1 на користь Сумської міської ради в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради судовий збір у розмірі 9 924,00 грн, сплачений при поданні позову. Позовні вимоги Сумської міської ради обґрунтовані порушенням чинного законодавства України у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та наявністю підстав для захисту прав позивача як органу, який має право розпоряджатися спірною земельною ділянкою. Згідно з рішенням Господарського суду Сумської області від 21.11.2023, яке залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі № 920/1017/22, позов Сумської міської ради задоволено. Скасовано державну реєстрацію права власності за ФОП Кудлаєнко О. І. на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 778190459101, за адресою: АДРЕСА_1 (індексний номер рішення: 26201046 від 17.11.2015). Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23.10.2019 № 3457, що посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Тамарою Анатоліївною (зареєстровано в реєстрі №3457). Скасовано державну реєстрацію права власності за Паляникою І. І. на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 778190459101, за адресою: АДРЕСА_1 (індексний номер рішення: 49312425 від 23.10.2019). Зобов`язано Кудлаєнко О. І. звільнити земельну ділянку, кадастровий номер 5910136600:11:007:0016, загальною площею 0,0025 га, реєстраційний номер: 780459559101, шляхом демонтажу самочинно збудованого та незаконно зареєстрованого об`єкта нерухомого майна. Стягнуто з Паляники І. І. на користь Сумської міської ради в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради витрати зі сплати судового збору в сумі 4 962,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сумської міської ради в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради витрати зі сплати судового збору в сумі 4 962,00 грн. Не погодившись із судовими рішеннями, ФОП Кудлаєнко О. І. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 і рішення Господарського суду Сумської області від 21.11.2023 у справі № 920/1017/22, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Згідно з ухвалою Верховного Суду від 18.11.2024 у справі № 920/1017/22 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Кудлаєнко О. І. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 та рішення Господарського суду Сумської області від 21.11.2023 у справі № 920/1017/22, розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні. При підготовці справи № 920/1017/22 до розгляду Верховний Суд установив, що ухвалою Верховного Суду від 27.11.2024 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 908/2388/21 за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Запорізької міської ради до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Комфі"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт 2005"; Приватного підприємства "Терра Віта V" про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Передаючи справу № 908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 509/11/17, від 30.09.2022 у справі № 201/2471/20, від 15.03.2023 у справі № 205/213/22, від 05.04.2023 у справі № 199/6251/18, від 31.05.2023 у справі № 201/4483/20, про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, а не його забудовник. Крім того, передаючи справу № 908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що у спірних правовідносинах спосіб захисту прав позивача стосовно останнього набувача нерухомого майна за своїм змістом має кореспондувати конкретному правопорушенню, яке вчиняє саме останній набувач цього майна, - усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення земельної ділянки, привівши її у придатний до використання стан (звільнення земельної ділянки від фізичного перебування на ній, звільнення земельної ділянки від належного такому відповідачу майна). Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З урахуванням наведеного та з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення з власної ініціативи касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Кудлаєнко О. І. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 та рішення Господарського суду Сумської області від 21.11.2023 у справі № 920/1017/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21. Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Кудлаєнко Ольги Іванівни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 та рішення Господарського суду Сумської області від 21.11.2023 у справі № 920/1017/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий Н. О. Багай Судді Т. Б. Дроботова Ю. Я. Чумак