Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 686/346/16-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 686/346/16-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Павловська А.А. Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П. 17 грудня 2024 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Полотнянка Ю.П. суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області штрафу, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, в якому просив: - накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2016 року у справі №686/346/16-а; - винести окрему ухвалу про зобов`язання Пенсійнного фонду України провести службову перевірку з порушенням дисциплінарного провадження та розглянути питання щодо притягнення начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до дисциплінарної відповідальності (у вигляді) догани та тривале невиконання посадових обов`язків згідно Закону України «Про державну службу». Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.10.2024 клопотання задоволено частково. Накладено штраф на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області ОСОБА_2 , відповідального за виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2016 року у справі № 686/346/16-а, в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120,00 гривень, з яких 60560,00 гривень стягнуто на користь ОСОБА_1 і 60560,00 гривень - до Державного бюджету України. У задоволенні решти вимог - відмовлено. Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2024 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 . Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вважав за можливе накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення на момент звернення позивача з відповідним клопотанням, начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області ОСОБА_2 , в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120,00 гривень, з яких 60560,00 гривень стягнути на користь ОСОБА_1 і 60560,00 гривень - до Державного бюджету України. Такого висновку суд першої інстанції дійшов з тих підстав, що звіт ГУ ПФУ в Хмельницькій області про виконання постанови суду від 23.03.2016 №686/346/16-а не містить безумовно правильних розрахунків проведення індексації пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 року у справі №686/141/14-а та постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2015 року у справі №686/492/15-а, здійснюючи нарахування індексації наростаючим підсумком і залишивши без зміни базовий місць індексації пенсії, та доказів виплати ОСОБА_1 не отриманої у зв`язку з цим суми пенсії. Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі, колегія суддів виходить із наступного. Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч.1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2016 року в справі №686/346/16-а позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії був задоволений частково. Зазначеним судовим рішенням визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо зміни базового місяця нарахування індексації наростаючим підсумком при перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 3.09.2014 року у справі № 686/141/14-а та постанови Хмельницького міськрайонного суду від 4.03.2015 року у справі № 686/492/15-а. Також зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому провести індексацію пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 3.09.2014 року у справі № 686/141/14-а та постанови Хмельницького міськрайонного суду від 4.03.2015 року у справі № 686/492/15-а, здійснюючи нарахування індексації наростаючим підсумком і залишивши без зміни базовий місяць індексації пенсії, та виплатити ОСОБА_1 не отриману у зв`язку з цим суму пенсії. В решті у задоволенні позову відмовлено. Вказана постанова набрала законної сили та була звернута до примусового виконання. 27.02.2023 судом було постановлено встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду для надання звіту про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2016 року у справі №686/346/16-а, а саме звіту про проведення індексації пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 року у справі №686/141/14-а та постанови Хмельницького міськрайонного суду від 4.03.2015 року у справі №686/492/15-а, здійснюючи нарахування індексації наростаючими підсумком і залишивши без зміни базовий місяць індексації пенсії, та про виплату ОСОБА_1 не отриманої у зв`язку з цим суми пенсії. 14.03.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надано звіт про виконання рішення (арк. спр. 12 - 22 т. 2), а також паралельно оскаржено зазначену ухвалу до суду апеляційної інстанції. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023 ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27.02.2023 залишено без змін. 11.09.2023 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду з огляду на відсутність належного виконання постанови суду у справі №686/346/16-а постановлено встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду для надання звіту про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2016 року у справі №686/346/16-а, а саме звіту про проведення індексації пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 року у справі №686/141/14-а та постанови Хмельницького міськрайонного суду від 4.03.2015 року у справі №686/492/15-а, здійснюючи нарахування індексації наростаючими підсумком і залишивши без зміни базовий місяць індексації пенсії, та про виплату ОСОБА_1 не отриманої у зв`язку з цим суми пенсії. 03.10.2023 року ГУ ПФУ в Хмельницькій області подано повторно звіт про виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2016 у справі №686/346/16-а (арк. спр. 64 - 78 т. 2). До даного звіту додано, зокрема, лист до ПФ України щодо опрацювання макетною обробкою о/р № НОМЕР_1 (арк. спр.75 т.2) і розрахунок індексації пенсії по о/р № НОМЕР_1 ОСОБА_1 на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2016 у справі № 686/346/16-а (арк. спр. 76 - 77 т. 2). 08.04.2024 судом було постановлено накласти штраф на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області ОСОБА_2 , відповідального за виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2016 року у справі № 686/346/16-а, в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60460,00 гривень, з яких 30230,00 гривень стягнути на користь ОСОБА_1 і 30230,00 гривень - до Державного бюджету України. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 08.04.2024 року залишено без змін. 04.07.2024 Хмельницьким міськрайонним судом направлено Головному управлінню Пенсійнного фонду України в Хмельницькій області лист з вимогою надати інформацію про стан виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 11.09.2023 року та ухвали від 08.04.2024. 26.07.2024 Головне управління ПФУ в Хмельницькій області на адресу суду надіслало лист в якому вказало, що виплата коштів, нарахованих на виконання ухвали від 11.09.2023 у справі №686/346/16-а ОСОБА_1 , здійснюватиметься в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат в порядку черговості. На виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 08.04.2024 начальником головного управління ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_2 сплачено штраф в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, що становить 60460,00 грн.,з яких 30230 грн. стягнуто на користь ОСОБА_1 і 30230,00 грн. до Державного бюджету України, що підтверджується платіжними інструкціями від 17.07.2024. ГУ ПФ України в Хмельницькій області провело нарахування доплат на виконання рішення суду ОСОБА_1 в сумі 25852,70 грн., однак такі виплати припинені вереснем 2017 року. Представниця ГУ ПФ України в Хмельницькій області суду пояснила, що це припинення було зумовлене зміною законодавства. Водночас ще в липні 2024 року ГУ ПФ України в Хмельницькій області проводило нарахування доплат ОСОБА_1 станом на грудень 2017. При цьому ще раніше ГУ ПФ України в Хмельницькій області обґрунтовувало припинення нарахувань ОСОБА_1 його працевлаштуванням, котре мало місце ще пізніше - у 2018 році. Так, при розгляді попереднього звіту Управлінням було зазначено, що ОСОБА_1 втратив право на індексацію з 2018 року в зв`язку з працевлаштуванням. Така інформація була перевірена в судовому засіданні. З наданих Управлінням індивідуальних відомостей про застраховану особу (арк. спр. 134 - 136 т. 2) вбачається, що ОСОБА_1 дійсно з січня 2018 року був працевлаштований, однак лише до вересня 2023 року. Водночас відомості про подальшу індексацію Управлінням його пенсійної виплати звіти, наявні у справі, не містять. Таким чином, Управління самовільно скоротило період нарахування відповідних доплат на виконання рішення суду. Стосовно посилань представника Управління на звернення з відповідним листом щодо виконання рішення суду до ПФ України суд бере до уваги також і те, що, попри таке звернення, фактично кошти на виконання рішення суду до часу розгляду клопотання заявника йому все ще не виплачені. Водночас постанова Хмельницького міськрайонного суду України не виконується належним чином з 2016 року, тобто наразі понад вісім років. Таким чином, звіт ГУ ПФУ в Хмельницькій області про виконання постанови суду від 23.03.2016 №686/346/16-а не містить безумовно правильних розрахунків проведення індексації пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 року у справі №686/141/14-а та постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2015 року у справі №686/492/15-а, здійснюючи нарахування індексації наростаючим підсумком і залишивши без зміни базовий місць індексації пенсії, та доказів виплати ОСОБА_1 не отриманої у зв`язку з цим суми пенсії. Також суд звертає увагу на те, що Управлінням на арк. спр. 18 т. 3 в заяві з назвою «відзив на позовну заяву» від 26.09.2024 серед обґрунтувань поважності причин невиконання рішення суду зазначено абзац, в якому Управління посилається на винесення судом, на його думку, «необґрунтованої ухвали з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України». Відтак суд вимушений звернути увагу Управління на те, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові до виконання на всій території України і не можуть бути поставлені під сумнів поза межами визначеної законом процедури оскарження, яка у даній справі вже відбулася; таке обґрунтування бездіяльності державних органів є неприпустимим за жодних обставин. Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення на момент звернення позивача з відповідним клопотанням, начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області ОСОБА_2 , в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120,00 гривень, з яких 60560,00 гривень стягнути на користь ОСОБА_1 і 60560,00 гривень - до Державного бюджету України. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2024 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.