Постанова 4824 № 362/1729/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 грудня 2024 року м. Київ єдиний унікальний номер судової справи 362/1729/24 номер провадження 22-ц/824/16135/2024 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - суддіЛапчевської О.Ф., суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І., за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О., учасники справи: представник позивача Дударенко А.М., представник відповідача ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі фінанс» - Дударенко Анни Михайлівни на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2024 року /суддя Ковбель М.М./ у справі за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі фінанс» до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист ділової репутації, - В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить 1.Визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію ТОВ "Гелексі Фінанс", інформацію, поширену у мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 у публікації під заголовком «Квартири українців забирають шахраї: які схеми діють та чому всі під загрозою» в обсязі всієї публікації. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота середина" та ОСОБА_2 вилучити з публікації під заголовком «Квартири українців забирають шахраї: які схеми діють та чому всі під загрозою», розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 визнану недостовірною інформацію. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота середина" та ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом розміщення після заголовку публікації «Квартири українців забирають шахраї: які схеми діють та чому всі під загрозою», розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 текст спростування наступного змісту: СПРОСТУВАННЯ За цією адресою в мережі Інтернет було поширено недостовірну інформацію, що порушує ділову репутацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс». Дана інформація визнана недостовірною судом.» Під спростуванням, викласти повідомлення про ухвалене у даній справі судове рішення, а саме: вид судового рішення (рішення, постанова), дату його ухвалення, номер справи, та текст резолютивної частини рішення. 2.Визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс», інформацію, поширену у мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 в обсязі всієї публікації. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота середина" та ОСОБА_2 вилучити публікацію розміщену за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 визнану недостовірною інформацію. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота середина" та ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , текст спростування наступного змісту: СПРОСТУВАННЯ За цією адресою в мережі Інтернет було поширено недостовірну інформацію, що порушує ділову репутацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс». Дана інформація визнана недостовірною судом.» Під спростуванням, викласти повідомлення про ухвалене у даній справі судове рішення, а саме: вид судового рішення (рішення, постанова), дату його ухвалення, номер справи, та текст резолютивної частини рішення. 3.Визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію ТОВ "Гелексі Фінанс", інформацію, поширену у мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 в обсязі всієї публікації. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота середина" та ОСОБА_2 вилучити з публікації під заголовком «Кредитори залишають українців без квартир: як працюють схеми та чому під загрозою кожен», розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 визнану недостовірною інформацію. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота середина" та ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом розміщення після заголовку публікації «Кредитори залишають українців без квартир: як працюють схеми та чому під загрозою кожен», розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 текст спростування наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ За цією адресою в мережі Інтернет було поширено недостовірну інформацію, що порушує ділову репутацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс». Дана інформація визнана недостовірною судом.» Під спростуванням, викласти повідомлення про ухвалене у даній справі судове рішення, а саме: вид судового рішення (рішення, постанова), дату його ухвалення, номер справи, та текст резолютивної частини рішення.

4. Визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс», інформацію, поширену у мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 в обсязі всієї публікації. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота середина" та ОСОБА_2 вилучити публікації розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8 визнану недостовірною інформацію. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота середина" та ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом розміщення після заголовку публікації, розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 : «СПРОСТУВАННЯ За цією адресою в мережі Інтернет було поширено недостовірну інформацію, що порушує ділову репутацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс». Дана інформація визнана недостовірною судом.» Під спростуванням, викласти повідомлення про ухвалене у даній справі судове рішення, а саме: вид судового рішення (рішення, постанова), дату його ухвалення, номер справи, та текст резолютивної частини рішення.

5. Визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс», інформацію, поширену у мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9 у публікації під заголовком «Квартири українців забирають: за що позбавлять житла», в обсязі всієї публікації. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота середина" та ОСОБА_2 вилучити з публікації під заголовком «Квартири українців забирають: за що позбавлять житла», розміщеної за посиланням: https ://www. ІНФОРМАЦІЯ_5 визнану недостовірною інформацію. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота середина" та ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом розміщення після заголовку публікації «Квартири українців забирають: за що позбавлять житла», розміщеної за посиланням: https ://www. ІНФОРМАЦІЯ_5 текст спростування наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ За цією адресою в мережі Інтернет було поширено недостовірну інформацію, що порушує ділову репутацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс». Дана інформація визнана недостовірною судом.» Під спростуванням, викласти повідомлення про ухвалене у даній справі судове рішення, а саме: вид судового рішення (рішення, постанова), дату його ухвалення, номер справи, та текст резолютивної частини рішення. 6 Визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс», інформацію, поширену у мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 в обсязі всієї публікації. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота середина" та ОСОБА_2 вилучити публікацію, розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 недостовірною інформацію. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота середина" та ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом розміщення після заголовку публікації за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 текст спростування наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ За цією адресою в мережі Інтернет було поширено недостовірну інформацію, що порушує ділову репутацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс». Дана інформація визнана недостовірною судом.» Під спростуванням, викласти повідомлення про ухвалене у даній справі судове рішення, а саме: вид судового рішення (рішення, постанова), дату його ухвалення, номер справи, та текст резолютивної частини рішення. Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2024 року у задоволенні позову відмовлено./т. 2 а.с. 148-155/ Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Гелексі фінанс» - Дударенко А.М. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення скасувати, задовольнивши позовні вимоги. На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказу - висновку експерта №3465 від 04.03.2024 року за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи щодо характеру інформації у вигляді фактичних тверджень. Вказувала, що статті містять висловлювання, в яких наявна інформація негативного характеру щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» та Royal Standard Group. Поширена відповідачами інформація, яку оспорює позивач, завдає шкоди діловій репутації позивача та призвела до негативних наслідків, які його дискредитують. Також висновком експерта підтверджується, що поширена відповідачами негативна інформація, яка стосується ТОВ «Гелексі Фінанс», є недостовірною, оскільки викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, які не існували взагалі, або які хоч і існували (існують), але відомості про них викладено неповно, або перекручено. Автором всіх публікацій вказаний ОСОБА_2 , власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_7 на якому розміщено спірну інформацію, є ТОВ «Золота середина». Представник ТОВ «Золота середина» Сич М.В. звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність її доводів. Вказувала, що оспорювана інформація становить суспільний інтерес, є оціночними судженнями, стосується питань діяльності фінансових установ та низького рівня фінансової грамотності пересічної людини, а отже допускається і свобода вираження поглядів. Також вказувала і на те, що доказово спірну інформацію зі сторони позивача не спростовано. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за його відсутності, у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався вимогами положень ст. 34 ГК України, про те, що під дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних із особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання. Відповідно до ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім`я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством ( ч.1 ст. 201 ЦК України). Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться (ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію»). У рішенні ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року в підпункті «g» пункту 46 суд зазначив, що повідомлення новин, засноване на інтерв`ю або відтворенні висловлювань інших осіб, відредагованих чи ні, становить один з найбільш важливих засобів, за допомогою яких преса може відігравати свою важливу роль «сторожового пса суспільства» (дивитись, наприклад, рішення у справі «The Observer and The Guardian v. the United Kingdom», від 26 листопада 1991 року, пункт 59, Series A no. 216). У таких справах слід розрізняти ситуації, коли такі висловлювання належали журналісту, і коли були цитатою висловлювання іншої особи, оскільки покарання журналіста за участь у розповсюдженні висловлювань інших осіб буде суттєво заважати пресі сприяти обговоренню питань суспільного значення та не повинно розглядатись, якщо для іншого немає винятково вагомих причин (дивитись рішення у справі «Педерсен і Баадсгаард проти Данії», пункт 77, ECHR 2004-XI; рішення у справі «Торгейр Торгейрсон проти Ісландії"» («Thorgeir Thorgeirson v. Iceland»), від 25 червня 1992 року, пункт 65, Series A, no. 239; і рішення у справі «Джерсільд проти Данії», пункт 35, Series A, no. 298). Свобода вираження поглядів являє собою одну з важливих засад демократичного суспільства та одну з базових умов його прогресу та самореалізації кожного. Предмет пункту другого статті 10 застосовується не тільки до «інформації» чи «ідей», які були отримані зі згоди чи розглядаються як необразливі чи як малозначущі, але й до тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Такими є вимоги плюралізму, толерантності та відкритості думок, без чого неможливе «демократичне суспільство». Як передбачено в статті 10, ця свобода має винятки, які, проте, повинні чітко тлумачитись, та потреба в таких обмеженнях має бути переконливо встановлена (cf., Jersild v. Denmark, рішення від 23 вересня 1994, Series А по. 298, р. 23, п. 31; Janowski V. Poland [GC], no. 25716/94, n. 30, ECHR 1999J- Nihpn and Johnsen V. Norway [ОС], no. 23118/93, п. 43, ECHR 1999-VlII; and Fuentes Bobov. Spain, no. 39293/98, n. 43, 29 лютого 2000). Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року в справі №753/19942/17-ц. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до п. 2 ст. 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає «демократичного суспільства» (рішення у справі Карпюк та інші проти України від 06 жовтня 2015 року). У рішеннях Європейського суду з прав людини (справи Лінгенса, Де Гаєс і Гійзельс, Гудвіна, Прагер і Обершлік) зазначено, що свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 статті 10, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов реалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» чи тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе. Оспорювана позивачем інформація ґрунтується на даних з офіційного джерела з викладенням змісту документу з першого, зокрема і офіційного джерела, в тому числі Інформація про відсотки та умови договору отримана із типового договору (копія договору додається) та інформації про істотні характеристики послуги з надання споживчого кредиту, забезпеченого іпотекою /майновими правами на предмет нерухомості, що були актуальними на момент написання статей і опубліковані на сайті ТОВ «Гелексі Фінанс» ІНФОРМАЦІЯ_11. Також, судом першої інстанції було досліджено на YouTube каналі Національної поліції України відео під назвою «Відбирали квартири у людей у скруті: Нацполіція викрила банду шахраїв-кредиторів» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10, на яке посилається в своєму відзиві відповідач. Зокрема, мова йде про злочинну організацію, до складу якої входило десять осіб, яка діяла під прикриттям фінансової компанії з надання кредитів. Фігуранти пропонували кошти під заставу нерухомого майна. Наразі встановлено понад 50 постраждалих від дій шахраїв. Правоохоронці вилучили у них пів мільйона доларів США та наклали арешт на понад 300 об`єктів нерухомості. Водночас, автор оспорених статей є другим джерелом, а самі статті містять думку автора щодо цієї інформації, що є критичними судженнями. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, оспорювана позивачем інформація, викладена у формі фактичних даних, що є достовірною інформацією та підтверджується посиланням на офіційні джерела, так і в формі оціночних суджень (особистих думок автора), що не підлягають спростуванню та правдивість яких не підлягає доведенню. Звіт за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет №58/2024-ЗВ від 23.03.2024 року, судом першої інстанції відхилено, оскільки директор Дочірнього підприємства "Центр компетенції адресного простору мережі інтернет" не є експертом в розумінні ст. 106 ЦПК України та ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», а тому даний висновок, на який позивач посилався як на підставу підтвердження факту поширення в мережі Інтернет оскаржуваної інформації, не має правового значення, оскільки викладені в ньому дані за результатами проведеної за власною ініціативою позивача експертизи не свідчать про недостовірність оспорюваної інформації та порушення немайнових прав позивача. Доказів на підтвердження того, що поширена відповідачами інформація, яку оспорює позивач, завдає шкоди діловій репутації позивача та призвела до негативних наслідків, які його дискредитують, позивач не надав, отже, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги, щодо неналежної оцінки доказу - висновку експерта №3465 від 04.03.2024 року щодо характеру інформації у вигляді фактичних тверджень та те, що статті містять висловлювання, в яких наявна інформація негативного характеру щодо ТОВ «Гелексі Фінанс» та Royal Standard Group, поширена інформація завдає шкоди діловій репутації позивача та призвела до негативних наслідків, які його дискредитують, апеляційним судом відхиляються як неконкретизовані. Так, ТОВ «Гелексі Фінанс» не представляють інтереси Royal Standard Group, а отже не мають права ставити питання саме в розрізі інформації щодо Royal Standard Group. Крім того, ОСОБА_2 на сайті https://www.obozrevatel.com/ опубліковано ряд статей, викладені оціночні судження щодо умов договорів ТОВ «Гелексі Фінанс», які, на думку автора, відповідають чинному законодавству, проаналізовано рішення в реєстрі судових рішень, написано про справу, яку розслідує Головне управління Нацполіції, поради звертитись до юристів для роз`яснення умов договору і інші поради як не позбутись житла, переданого у іпотеку за кредитним договором. Яка саме інформація, викладена у статтях містить недостовірну інформацію та порушує ділову репутацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс», позивачем як і апелянтом не уточнено, як і спричинення шкоди діловій репутації. Аналіз умов договору та вказівка на судові рішення, за участі ТОВ «Гелексі Фінанс» не є інформацією, що завдає шкоди діловій репутації юридичної особи, також за відсутності вказівки на те, в чому саме полягає така шкода. Крім того, оспорювана інформація становить суспільний інтерес, є оціночними судженнями, стосується питань діяльності фінансових установ та низького рівня фінансової грамотності пересічної людини, а отже допускається і свобода вираження поглядів. Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях. Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі фінанс» - Дударенко Анни Михайлівни на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2024 року - залишити без задоволення. Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2024 року - залишити без змін. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Головуючий: Судді: