Ухвала КЦС ВС № 761/15989/19

Ухвала 07 жовтня 2021 року м. Київ справа № 761/15989/19 провадження № 61-16309ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська Медіа Група» постанову Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група», ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про визнання негативної інформації недостовірною та зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська Медіа Група» (далі - ТОВ «Європейська Медіа Група»), ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» (далі - ТОВ «Золота середина») про визнання негативної інформації недостовірною та зобов`язання вчинити дії - відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року у частині позовних вимог до ТОВ «Європейська Медіа Група», ОСОБА_2 скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення наступного змісту. Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Європейська Медіа Група», ОСОБА_2 , ТОВ «Золота середина» про визнання негативної інформації недостовірною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію громадянина України ОСОБА_1 негативну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «Європейська Медіа Група», ОСОБА_2 за Інтернет-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме наступну інформацію: «В конце нулевых ОСОБА_1, как писали СМИ, в том числе и «Зеркало недели», помогал ОСОБА_3 "отмывать" средства через банк "Велес", которий работал, по сути, только для реализации схем "отмыва" средств, заработанных нелегальним путем. ОСОБА_1 занимался этим и ранее, "оптимизируя налоги" и выводя деньги в теневое обращение в "Легбанке" вместе с окружением экс-министра внутренних дел ОСОБА_4». Зобов`язано ТОВ «Європейська Медіа Група», ОСОБА_2 спростувати недостовірну негативну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 за Інтернет-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом публікації резолютивної частини рішення суду у цій справі за Інтернет-адресами http://apostrophe.com.ua, що належить ТОВ «Європейська Медіа Група», ОСОБА_2 не пізніше 10 календарних днів з дати набрання зазначеним судовим рішенням законної сили. Спростування повинне містити посилання на рішення суду, дату його винесення, а також мати заголовок наступного змісту: «Спростування негативної недостовірної інформації стосовно ДП ОСОБА_1 ». Текст спростування повинен бути розміщений на тій самій шпальті і таким самим шрифтом, що і спростовувана інформація, та не повинен містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок ТОВ «Європейська Медіа Група» і ОСОБА_2 та/або будь-яких інших осіб. Спростування повинне бути розміщене за Інтернет-адресою: https://apostrophe.com.ua протягом строку, що складає не менше одного календарного місяця. Доступ до спростування повинен бути вільний та не повинен вимагати внесення паролів та/або кодів. Вирішено питання розподілу судових витрат У іншій частині рішення залишено без змін. 06 жовтня 2021 року ТОВ «Європейська Медіа Група» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та зазначив, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 28 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку заявник не отримував, а копію оскаржуваної постанови представник отримав 07 вересня 2021 року у приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва. Також зазначає, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня оскаржувана постанова. На підтвердження клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги заявник надав копію заяви про видачу копій рішення суду та постанови від 07 вересня 2021 року, витяг з інтернет сторінки розкладу прийому громадян Шевченківським районним судом міста Києва та витяг з інтернет сторінки Єдиного державного реєстру судових рішень. Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Однак, представником заявника не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення сторонам копії цього судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України, не надано доказів того, що апеляційний суд своєчасно не направив копію повного тексту постанови заявнику або представнику заявника, та про обставини, що об`єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення і подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк. Дослідивши надані представником заявника докази, Верховний Суд дійшов висновку, що заявник та представник заявника достеменно знали про наявність постанови Київського апеляційного суду, оскільки в заяві про видачу копій судових рішень адвокат Бондар А. В. зазначає дати ухвалення рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, а саме 28 квітня 2021 року. Верховний Суд не бере до уваги посилання представника заявника адвоката Бондаря А. В. про те, що він не мав можливості ознайомитися з текстом постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень у зв`язку з відсутністю в реєстрі даного рішення у зв`язку з наступним. Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року була зареєстрована 18 червня 2021 року, а оприлюднена - 26 червня 2021 року. Оскільки належних доказів порушень апеляційним судом порядку направлення копій постанови учасникам справи (заявнику та його представнику), представник заявника не надав, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідних доказів. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Також подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Касаційна скарга ТОВ «Європейська Медіа Група» не відповідає зазначеним вище вимогам закону. Так, у касаційній скарзі представник заявника узагальнено посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанційнорм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження. За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська Медіа Група» про поновлення строку подачі касаційної скарги відмовити. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська Медіа Група» постанову Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 10 листопада 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Г. В. Коломієць