Постанова 4818 № 642/2455/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 642/2455/17 Головуючий суддя І інстанції Балабая С.С., Провадження № 22-ц/818/4025/24 Суддя доповідач Яцина В.Б. Категорія: Спори про право власності та інші речові права П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 грудня 2024 року м. Харків Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Яцини В.Б. суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П., за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 26 вересня 2024 року по цивільній справі № 642/2455/17, за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчих листів та поновлення пропущених строків пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі № 642/2455/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , Нотаріуса Київського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінську Ілону Едуардівну про визнання рішення противоправним, скасування державної реєстрації право власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію, в с т а н о в и в : Представник ОСОБА_1 адвокат Дмитрук Оксана Миколаївна звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про видачу виконавчих листів та поновлення пропущених строків пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі № 642/2455/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської Ілони Едуардівни про визнання рішення противоправним, визнання договору купівлі - продажу недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію, посилаючись на те, що в грудні 2023 року позивач звернулась до адвоката з приводу даної справи. Зазначає, що в січні 2024 року подала заяву на ознайомлення з матеріалами справи, в лютому 2024 року електронною поштою передані матеріали. Зауважує, що 01.03.202 були видані Виконавчі листи (зі строком пред`явлення до виконання 18.03.2024) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. з кожного, направлені поштою. До того ж, не видані Виконавчі листи про стягнення судового збору, бо строк для пред`явлення до виконання сплив, боржники від добровільного виконання рішення суду відмовляються. ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 , просила суд: поновити пропущений строк пред`явлення до виконання Виконавчих листів в цивільній справі № 642/2455/17, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», ОСОБА_2 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 2641 грн судового збору з кожного; поновити пропущений строк пред`явлення до виконання Виконавчих листів в цивільній справі №642/2455/17, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», ОСОБА_2 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. з кожного; видати Виконавчі листи щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 2641 грн судового збору з кожного. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн з кожного. Поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчих листів по справі №642/2455/17, виданих Ленінським районним судом м.Харкова щодо ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн з кожного. В іншій частині заяву залишено без задоволення. В апеляційній скарзі представник ТОВ «»Кей Колект» - адвокат Вишневська О.І. посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу в частині визнання поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн з кожного та поновлення ОСОБА_1 строку для пред`явлення виконавчих листів по справі №642/2455/17, виданих Ленінським районним судом м.Харкова щодо ТОВ «Кей Колект» та ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн з кожного. Апеляційна скарга мотивована тим, що жодних належних обґрунтувань поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та доказів на підтвердження вказаних обставин Ленінському районному суду м. Харкова не надано, посилання заявника на розгляд справи в Верховному суді, зміною територіальної підсудності, зміненою його офіційного місц3я реєстрації та аргументація Ленінського районного суду м.Харкова на вину засобів поштового зв`язку само по собі не доводить поважності пропуску строку для пред`явлення їх до виконання. Враховуючи що заявник впродовж більш ніж 3 років не вживав заходів з метою реалізації його прав як стягувача, вважає, що ухвала є необґрунтованою. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідно до ст. 367 ЦПК України колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Оскільки ухвала суду в частині відмови у поновленні строку не оскаржується, відповідно до ст. 367 ЦПК України в цій частині вона судом апеляційної інстанції не переглядається. Згідно з положеннями ст.263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вказаним вимогам рішення суду не зовсім відповідає. Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 суд своє рішення мотивував наступним. 1.Щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання Виконавчих листів в цивільній справі №642/2455/17, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», ОСОБА_2 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн з кожного. Суд вважав встановленими поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що відбулося з вини засобів поштового зв`язку та не залежало від волевиявлення заявника, що у свою чергу свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання. Враховуючи факт того, що на даний час рішення суду залишається невиконаним, суд виснував про необхідність поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів в цивільній справі №642/2455/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», ОСОБА_2 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн з кожного, відповідно до практики Європейського Суду щодо обов`язковості судових рішень та забезпечення їх виконання. Проте повністю погодитись з такими висновками не можна. Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК Україниузгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». Законодавцем визначено, що стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство. А боржник, користуючись можливістю уникнути виконання судового рішення, буде не лише заперечувати проти поновлення такого строку, але може в подальшому й оскаржувати ухвалене судове рішення. Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання. Крім того, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Судом відповідно до матеріалів справи встановлено, що додатковою Постановою Харківського апеляційного суду від 18.03.2021, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн з кожного. 01.03.2024 року було видано виконавчі листи по цивільній справі № 642/2455/17, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської Ілони Едуардівни про визнання рішення противоправним, визнання договору купівлі - продажу недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію, які було направлено 04.03.2024 представнику позивача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , однак поштове відправлення ОСОБА_3 отримав 20.032.2024, що підтверджується матеріалами справи, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Виходячи з аналізу наведених норм права, можливість поновлення пропущеного строку, законодавець пов`язує:

1. З пропуском строку; 2 з доведеністю поважності причин його пропуску за конкретних обставин, які повинен довести стягувач. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Отже, суд самостійно оцінює докази та наведені аргументи заяви, з наведенням у мотивах свого рішення відповідних висновків з цього приводу. Так, згідно п. 3 ч. 4 ст. 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються: мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався у відповідності до Указів Президента України та затверджувався прийнятими Законами України і діє на сьогоднішній час. Всупереч вказаних норм цивільного процесуального права суд не звернув уваги, що у період дії воєнного стану органи виконавчої служби під час здійснення примусового виконання керуються п. 102 розділу ХІІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» якими передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на Україні визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. З огляду на вищевказане слід визнати, що внаслідок зупинення перебігу трирічного строку звернення стягнення до примусового виконання, стягувач за вищевказаними виконавчими не пропустив цей строк, а тому його звернення з такою заявою про поновлення строків є безпредметним, а звернення до суду передчасним. Саме з цих причин суду було необхідно відмовити у її задоволенні. Оскільки апеляційна скарги знайшла своє часткове підтвердження у матеріалах справи, оскаржене судове рішення було постановлене з порушенням норм матеріального та цивільного процесуального права, що призвело до помилкового розгляду заяви, то відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України оскаржена ухвала суду в частині поновлення ОСОБА_1 строку для пред`явлення виконавчих листів по справі № 642/2455/17,виданих Ленінським районним судом м. Харкова щодо Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» та ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн з кожного підлягає скасуванню, з постановлення нового судового рішення про відмову, за безпідставністю у задоволенні в цій частині заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів по справі № 642/2455/17 до примусового виконання. Керуючись ст.ст. 259, ст. 374, ст.ст. 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити частково. Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 26 вересня 2024 року скасувати в частині поновлення ОСОБА_1 строку для пред`явлення виконавчих листів по справі № 642/2455/17,виданих Ленінським районним судом м. Харкова щодо Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» та ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн з кожного. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів по справі № 642/2455/17,виданих Ленінським районним судом м. Харкова щодо Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» та ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн з кожного відмовити за безпідставністю. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст судового рішення складений 16 грудня 2024 року. Головуючий В.Б. Яцина Судді колегії Ю.М. Мальований Н.П.Пилипчук