Постанова Харківський апеляційний суд № 613/198/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 613/198/24 Головуючий суддя І інстанції Шалімов Д.В. Провадження № 22-ц/818/3190/24 Суддя доповідач Яцина В.Б. Категорія: П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 грудня 2024 року м. Харків Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Яцини В.Б. суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П., за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 01 липня 2024 року, по цивільній справі № 613/198/24, за заявою Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії ХОУАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , в с т а н о в и в : Представник Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій після уточнення остаточно просив: видати дублікат виконавчого листа 2004/2-537/11 виданий 11 липня 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь « Державний ощадний банк України» заборгованість 1 479 088, 21 грн., замість втраченого (а.с. 86). Свою заяву представник мотивував тим, що на виконанні в Богодухівському відділі державної виконавчої служби у Богодухівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження ВП №61713463 по примусовому виконанню виконавчого документу, а саме виконавчого листа №2004/2-534/11 виданого 11 липня 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області про стягнення боргу в сумі 1 361 924,46 грн , боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: Богодухівський район с. Ульянівка РНОКПП НОМЕР_1 , стягувач: АТ « Ощадбанк», адреса: м. Харків пл. Конституції, 22 код ЄДРПОУ 09351600. 08 квітня 2020 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У межах виконавчого провадження було направлено запити до реєстраційних та банківських установ, та проводились інші виконавчі дії спрямовані на повне фактичне виконання рішення суду. 30 листопада 2021 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу відповідно до п. 2 ст. 37 ЗУ « Про виконавче провадження». На адресу відділу надійшов лист від стягувача, що 29 січня 2024 року за результатами перевірки комісією Банку встановлено, що за період з 30 серпня 2022 року по 29 січня 2024 року на адресі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» постанова про повернення виконавчого документа від 22 вересня 2017 року та оригінал виконавчого листа №2/2004/46/12 виданий 19 березня 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області - не надходили. 20 січня 2024 року до відділу надійшов запит від стягувача стосовно наявності виконавчого документу на виконанні. 29 січня 2024 року стягувачу було надано відповідь, що виконавчий лист №2/2004/46/12 виданий 19 березня 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , вважати таким, що втрачений при поштовій пересилці. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 01 липня 2024 року у задоволенні заяви Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено. Суд виходив з того, що сплив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. В апеляційній скарзі АТ «Ощадбанк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу, та постановити нову, якою задовольнити заяву. Апеляційна скарга мотивована тим, що банком не було пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання. На виконання рішення по справі №2004/2-537/11 11.02.2012 було видано виконавчий лист. Банком у встановлений Законом України «Про виконавче провадження» строк виконавчий листа було передано на примусове виконання до ДВС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області. 25.07.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №33593669. З 2012 року по 2017 виконавчий лист по справі в період перебування в провадження заявника було звернено стягнення на майно боржника. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.09.2017, разом з долученим виконавчим листом надійшла до банку 20.03.2018 року. Вдруге у встановлений строк виконавчий лист було передано на примусове виконання до Богодухівського районного ВДВС СМУМЮ (м.Харків). 08.04.2020 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61713463. Тобто суд зробив хибний висновок в частині спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. На час звернення банку до заявника з заявою про прийняття на примусове виконання строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув. Вказує, що суд не врахував при постановленні ухвали пояснення і доводи учасників по справі, не надав належну оцінку наявності необхідних доказів, що підтверджують факт втрати виконавчого документу. Зауважує, що АТ «Ощадбанк» 19.01.2024 року було отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, до якої, замість долученого оригіналу виконавчого листа, головним державним виконавцем Мірошником О.М. було долучено оригінал заяви позивача про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2020 на якому міститься відмітка про винесення постанови від 30.11.2021 року. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідно до ст. 367 ЦПК України колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, - вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно з положеннями ст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вказаним вимогам рішення суду не зовсім відповідає. Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції своє рішення мотивував наступним. На час звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа , сплинув строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання Суд звернув увагу, що судом рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом було ухвалено рішення 11 червня 2012 року, виконавчий лист судом було видано 11 липня 2012 року, а виконавче провадження державним виконавцем відкрито лише 08 квітня 2020 року, при цьому державним виконавцем було допущено помилки та зазначено номер виконавчого листа 2004/2-534/11 , борг у сумі 1 361 924,46 грн. При цьому суд вказав, що стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення, оскільки із заявою щодо виконавчого листа №2004/2-537/11 виданий 11 липня 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області, філія звернулась до Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції лише 29 січня 2024 року, при цьому посилається, що лише 19 січня 2024 року філією Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» було отримано постанову про повернення виконавчого документа №61713463 від 30 листопада 2021 року стягувачу, яку згідно копії супровідного листа, державним виконавцем на адресу АТ « Ощадбанк» було направлено 30 листопада 2021 року, тобто не зрозуміло взагалі де даний лист перебував більше двох років і чи дійсно виконавчий лист у справі 2004/2-537/11, було втрачено з вини державного виконавця, при пересилці. Проте повністю погодитись з такими висновками не можна. Відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув. Однак, такий висновок суду є помилковий. Постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 листопада 2021 року по ВП №61713463, виконавчий лист №2004/2-534/11 виданий 11 липня 2012 року Богодухівський районним судом Харківської області повернуто у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Згідно постанови про зміну ( доповнення) реєстраційних даних від 09 квітня 2024 року, внесено зміни ( доповнення ) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість: № ВД 2004/2-534/11 зазначено №ВД: 2004/2-537/11, замість Резолютивна частина: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» заборгованість у розмірі 1 479 088,21 грн. та додаткові витрати : державне мито у розмірі 1 700 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн. Згідно копії виконавчого листа у справі 2004/2-537/1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість у сумі 1 479 088 (один мільйон чотириста сімдесят дев`ять тисяч вісімдесят вісім) гривень 21 коп., судові витрати: державне мито у розмірі 1700 грн., витрати за ІТЗ у розмірі 120 грн., даний виконавчий лист було видано 11 липня 2012 року, термін пред`явлення виконавчого листа до виконання один рік з моменту вступу рішення в закону силу до 21 червня 2013 року . Вказане судове рішення набрало законної сили 21 жовтня 2020 року Нововодолазьським районним судом Харківської області був направлений виконавчий лист №631/1409/18 року, отже виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання строком до 07 серпня 2023 року. Разом з тим, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався у відповідності до Указів Президента України та затверджувався прийнятими Законами України і діє на сьогоднішній час. У період дії воєнного стану органи виконавчої служби під час здійснення примусового виконання керуються п. 102 розділу ХІІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» якими передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на Україні визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Отже, посилання суду першої інстанції в ухвалі, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не ґрунтується на вимогах закону, оскільки у зв`язку з провадженням на території України воєнного стану, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на даний час не пропущений. Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом. У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Відповідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання. Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20). Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується). Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Згідно з листом АТ Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ « Ощадбанк» 29 січня 2024 року звернулось з листом до Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) в якому зазначено, що станом на 29 січня 2024 року Філія не отримувала виконавчий лист №2004/2-537/11 виданий 11 липня 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області, а отже неповернення даного виконавчого листа дає підстави вважати, що він втрачений через дії/бездіяльність державного виконавця Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків). Згідно з відповіддю Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №3278 від 06 лютого 2024 року, перевіркою канцелярії встановлено відсутність виконавчих документів виданих Богодухівським районним судом Харківської області по справах №2004/2-537/11 від 11 липня 2012 року, №2004/2-536/11 від 08 листопада 2021 року, №2004/2-534/11 від 11 липня 2012 року, у зв`язку з чим вважати документи втрачені при пересилці. При цьому згідно акту перевірки канцелярії від 06 лютого 2024 року, Богодухівським ВДВС встановлено відсутність відомостей щодо направлення виконавчих документів, а саме: виконавчого листа №2004/2-534/11 виданого 11 липня 2012 року, у зв`язку з чим вважати зазначений виконавчий документ втраченим. Доказом втрати поштового відправлення міг бути будь-який письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами звернення заявника чи його представника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27.01.1998 року, який не наданий суду. Відтак, стягувач втратив виконавчий не зі своєї вини, ці обставини є поважними у контексті права стягувача на примусове виконання рішення суду, строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не сплив, а тому у суду були законні підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження у матеріалах справи та спростовують висновки суду першої інстанції. Оскільки висновки суду не відповідають обставинах справи, суд помилився із застосуванням норма матеріального права, то відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове про задоволення заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого листа. Керуючись ст.ст. 259, ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити. Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 01 липня 2024 року скасувати. Заяву представника Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа № 2004/2-537/11, який був виданий 11 липня 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь «Державний ощадний банк України» заборгованості 1 480 908,21 грн., замість втраченого. Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: Богодухівський район с. Ульянівка РНОКПП НОМЕР_1 , стягувач: Харківське обласне управління АТ « Ощадбанк», адреса: 61003, м. Харків пл. Конституції, 22 код ЄДРПОУ 09351600. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст судового рішення складений 16 грудня 2024 року. Головуючий В.Б.Яцина Судді колегії Ю.М.Мальований Н.П. Пилипчук