Ухвала КЦС ВС № 554/8213/22

УХВАЛА 13 грудня 2024 року м. Київ справа № 554/8213/22 провадження № 61-16404ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Книша Андрія Леонідовича, на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 березня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, ВСТАНОВИВ: У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним вище позовом. Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 березня 2023 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за Договором позики № 18/09/19-9 від 18 вересня 2019 року у розмірі 607 248,26 грн, з яких: 484 840,00 грн - сума основного боргу; 262,56 грн - інфляційні збитки; 55,30 грн - три відсотки річних; 122 090,40 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов?язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 46 612,41 грн, а також відшкодуванням сплаченого судового збору, у розмірі 6 072,48 грн. Постановою Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 березня 2023 року змінено, зменшивши суму основного боргу за договором позики № 18/09/19-9 від 18 вересня 2019 року з 484 840,00 грн до 437 920,00 грн та загальну суму стягнення заборгованості з 607 248,26 грн до 559 985,70 грн. В частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 262,56 грн у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. В іншій частині заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 березня 2023 року залишено без змін. Змінено розподіл судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 599,43 грн судового збору за подання позовної заяви та 15 000,00 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 800,59 грн судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. У грудні 2024 року до Верховного Суду, засобами поштового зв`язку, надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Книша А. Л., на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 березня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року у вказаній справі. Касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав. У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. На підтвердження своїх повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 у суді касаційної інстанції, адвокатом Книшем А. Л. до матеріалів касаційної скарги, в порушення статті 392 ЦПК України, відповідних документів не надано. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Оскільки до касаційної скарги, підписаної Книшем А. Л., як представником ОСОБА_1., в порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України не додано документів, що підтверджують повноваження представляти інтереси останньої у суді касаційної інстанції, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, відповідно вона підлягає поверненню заявникові. Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Книша Андрія Леонідовича, на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 березня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, повернути заявникові. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Д. Д. Луспеник