Ухвала КЦС ВС № 638/1527/19

УХВАЛА 12 грудня 2024 року м. Київ справа № 638/1527/19 провадження № 61-16331ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року та додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою, ВСТАНОВИВ: У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним вище позовом. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі. Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кулабухова Олексія Володимировича, про стягнення з позивача витрат на правову допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, в іншій частині вимог клопотання відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2024 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2024 року задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2024 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про вселення та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Вселено ОСОБА_2 у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення суду залишено без змін. Додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2024 року змінено, зменшивши суму витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 10 000,00 грн до 5 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позову і апеляційної скарги в розмірі 1 921,00 грн. Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року доповнено резолютивну частину постанови Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року абзацом наступного змісту: «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2024 року залишити без задоволення». У грудні 2024 року ОСОБА_1 , із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року та додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року, у змісті якої просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

1. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) в ухваленні судового рішення суду апеляційної інстанції брали участь судді, яким було заявлено відвід; 3) справу розглянуто за відсутності заявника касаційної скарги, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; 4) апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

2. Крім того заявник, у клопотанні, викладеному у змісті касаційної скарги, порушує питання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року. Клопотання обґрунтоване тим, що на переконання ОСОБА_1 інший учасник справи використовує правосуддя як інструмент у своїх інтересах і в ході виконання оскаржуваної постанови Харківського апеляційного суду може вжити дії на шкоду майновим інтересам заявника касаційної скарги. Відновлення порушених прав, в свою чергу, буде вимагати від заявника касаційної скарги застосування значних за обсягом дій правового характеру. Додатково зазначає, що зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення перегляду справи в касаційному порядку жодним чином не спричинить завдання шкоди іншому учаснику справи. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. У пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» судам роз`яснено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає. Саме по собі оскарження судових рішень у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останніх. Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року та додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року. Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова вищевказану цивільну справу (№ 638/1527/19). У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року відмовити. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Г. В. Коломієць