Постанова Тернопільський апеляційний суд № 601/2623/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 601/2623/24Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М. Провадження № 33/817/869/24 Доповідач - Лекан І.Є. Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 грудня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. за участю адвоката Зембри Є.Й., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Зембри Є.Й. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2024 року, ВСТАНОВИЛА: Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір. Згідно з постановою суду, 23.08.2024 року о 00 годині 09 хвилин в с. Ікві по вул. Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ленд Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в найближчому медичному закладі КНП «Кременецька опорна лікарня» за допомогою технічного приладу «Алкофор-507», проба тесту позитивна 1,97 проміле. Від проходження тесту на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810 Драгер» відмовився під відео фіксацію на бодікамеру NC 203096. Від права керування т/з відсторонений. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі адвокат Зембра Є.Й. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2024 року та постановити нову, якою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного об`єктивного дослідження всіх обставин події. Вказує, що було порушено встановлений законом порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Апелянт посилається на те, що ні у фабулі правопорушення, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, ні при спілкуванні з ОСОБА_1 поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у водія ОСОБА_1 .. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не роз`яснили порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Апелянт вважає, що було неправильно оформлено матеріали справи. Зазначає, що у матеріалах справи про адміністративні правопорушення відсутні докази усунення від керування ОСОБА_1 .. Вказує, що ознаки алкогольного сп`яніння, наведені в акті огляду на стан сп`яніння, такі як різкий запах алкоголю з порожнини рота, не знаходять свого об`єктивного підтвердження. Апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 не було вручено акту огляду на стан сп`яніння та не в повному обсязі роз`яснено права. Звертає увагу на те, що на запитання поліцейського, яким технічним засобом буде проводитися огляд на стан сп`яніння, черговий лікар відповів, що за допомогою Алкофор 507, однак не проінформував про порядок застосування такого технічного засобу, а також не було проведено „контрольної проби повітря, яка би показала відсутність алкоголю в технічному засобі. Зазначає, що повторний огляд через 20 хвилин не проводився. Апелянт посилається на те, що висновок є недопустимим доказом. Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд проводився у відсутності ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Зембру Є.Й., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №116300 від 23.08.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт того, що 23.08.2024 року о 00 годині 09 хвилин в с. Ікві по вул. Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ленд Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в найближчому медичному закладі КНП «Кременецька опорна лікарня» за допомогою технічного приладу «Алкофор-507», проба тесту позитивна 1,97 проміле. Від проходження тесту на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810 Драгер» відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР. Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі. Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 23.08.2024 року о 00 годині 09 хвилин в с. Ікві по вул. Миру, поліцейськими виявлено транспортний засіб «Ленд Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .. Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він порушив комендантську годину та рухався на т/з по всій смузі руху. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити на місці зупинки не буде та виявив намір пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Факт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі підтверджується відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат якого становив 1,97 ‰ проміле. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складеного на підставі даних акту медичного огляду №44 від 23.08.2024 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що останній був повідомлений. У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітке мовлення, хитка хода та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08.2024 року. Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проведено у відповідності із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року лікарем закладу охорони здоров`я ОСОБА_2 , що підтверджується складеним ним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 23.08.2024 року, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення. Безпідставними є доводи апелянта про те, що поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у водія ОСОБА_1 , оскільки суд першої інстанції вірно вказав, що відеозаписом підтверджується наявність у ОСОБА_1 чітко виражених зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, які згідно п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, давали підставу працівникам поліції вимагати проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме не чітка мова; хитка хода. Щодо твердження апелянта про відсутність у фабулі правопорушення, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння, то такі є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що і зазначено в протоколі. Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не роз`яснили порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 повідомили пристрій, за допомогою якого будуть проводити огляд, надали останньому мундштук та запропонували продути пристрій. Необґрунтованими є твердження апелянта, що не було проведено „контрольної проби повітря, оскільки відповідно до відеозапису поліцейський увімкнув прилад, провів його налаштування, вставив мундштук, активував опцію та запропонував особі дути в мундштук. Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що повторний огляд через 20 хвилин не проводився, оскільки такий проведений о 01 год. та становив 1,57 ‰ проміле. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він пив пиво. Безпідставними є доводи апелянта про те, що було здійснено неправильне оформлення матеріалів справи, оскільки під час апеляційного розгляду такого не встановлено. Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що відсутні докази усунення від керування ОСОБА_1 , оскільки відповідно до відеозапису працівник поліції повідомив останньому, що він відсторонений від права керування т/з. Безпідставними є доводи апелянта про те, що ознаки алкогольного сп`яніння, наведені в акті огляду на стан сп`яніння, такі як різкий запах алкоголю з порожнини рота не знаходять свого об`єктивного підтвердження, оскільки це спростовується матеріалами справи. Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не було вручено акту огляду на стан сп`яніння, оскільки це не спростовує перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. Необґрунтованими є твердження апелянта, що ОСОБА_1 права роз`яснено не в повному обсязі, оскільки права та обов`язки, в тому числі ст. 268 КУпАП, останньому роз`яснено, що стверджують матеріали відеозапису. Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що медичний висновок є недопустимим доказом, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення. Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає. Оскільки ОСОБА_1 участі в розгляді справи в суді першої інстанції не брав, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними. На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, ПОСТАНОВИЛА: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу адвоката Зембри Є.Й. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя