Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/22293/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/22293/24Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 33/817/64/25 Доповідач - Лекан І.Є. Категорія - ст. 124, 122-4 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 січня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. за участю адвоката Жеребецької І.О., потерпілого ОСОБА_1 , розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Жеребецької І.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2024 року, ВСТАНОВИЛА: Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень та стягнуто судовий збір. Згідно з даною постановою, ОСОБА_2 26.09.2024 року о 19 год. 20 хв. в с. Смиківці, дорога М-30 158 км, керуючи транспортним засобом DAF XF105, 460 н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом General Trailers н.з. НОМЕР_2 не був достатньо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить іншим учасникам дорожнього руху перешкоди. Внаслідок чого трапилось зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1 та 10.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №146556 від 09.10.2024 року, ОСОБА_2 26.09.2024 року о 19 год. 20 хв. в с. Смиківці, дорога М30 158 км, керуючи транспортним засобом DAF XF105, 460 н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом General Trailers н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП. В апеляційній скарзі адвокат Жеребецька І.О. в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2024 року, а справу відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. Вважає, що постанова є необґрунтованою, не відповідає матеріалам адміністративної справи та вимогам закону, а також прийнята із значними порушеннями процесуальних норм. Апелянт посилається на те, що ОСОБА_2 не вчиняв ДТП та не був причетний до подій 26 вересня 2024 року. Зазначає, що місце зіткнення транспортних засобів визначено лише за поясненнями водія ОСОБА_3 , оскільки на дорозі не було залишків фарби, уламків, тощо, та є лише припущенням. Наголошує на тому, що пошкодження, суперечить поясненням самої ОСОБА_3 .. Звертає увагу на те, що судом не спростовано габарити транспортних засобів, оскільки DAF XF105, 460 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 рухався з напівпричепом General Trailers д.н.з. НОМЕР_4 та своєю величиною при зіткненні допустив би значніші пошкодження легкового автомобіля ОСОБА_3 , а не лише потертості лакофарбового покриття. Вказує, що при огляді автомобілів не були заміряні висоти пошкоджень лакофарбового покриття від полотна дороги, у зв`язку з чим немає підстав стверджувати, що такі потертості виникли через ДТП. Апелянт посилається на те, що відсутня фотофіксація під час складання план-схеми ДТП та огляду транспортних засобів, що є важливим доказом адміністративних матеріалів. Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки при розгляді постанови ОСОБА_2 не був присутній, а повний текст отримав 19.12.2024 року. ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Жеребецької І.О., яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_1 , який заперечив апеляційну скаргу, вважає постанову суду законною та обґрунтованою, просить залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав. Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №146550 від 09.10.2024 року, згідно з яким поліцейським зафіксовано той факт, що ОСОБА_2 26.09.2024 року о 19 год. 20 хв. в с.Смиківці, дорога М-30 158 км, керуючи транспортним засобом DAF XF105, 460 н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом General Trailers н.з. НОМЕР_2 не був достатньо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить іншим учасникам дорожнього руху перешкоди. Внаслідок чого трапилось зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1 та 10.3 ПДР України. Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №146556 від 09.10.2024 року, ОСОБА_2 26.09.2024 року о 19 год. 20 хв. в с. Смиківці, дорога М30 158 км, керуючи транспортним засобом DAF XF105, 460 н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом General Trailers н.з. НОМЕР_2 будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР України. Згідно з вимогами Правил дорожнього руху: - п.2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. - п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; - п. 10.3 - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; - п.2.10 (а) - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серій ЕПР1 №146550, ЕПР1 №146556 від 09.10.2024 року; схемою місця ДТП, яка сталася 26.09.2024 року о 19 год. 22 хв. в с. Смиківці, АД М-30 158 км Тернопільської області, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.09.2024 року, поясненнями ОСОБА_2 від 09.10.2024, протоколом огляду транспортного засобу від 09.10.2024 року, показами свідка ОСОБА_3 .. Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 від 09 жовтня 2024 року вбачається, що 26.09.2024 року він рухався транспортним засобом DAF XF105, 460 н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом General Trailers н.з. НОМЕР_2 близько 19:30 год. у с. Смиківці та жодних контактувань чи ДПТ він не відчув. Вказав, що про факт стало йому відомо від працівників поліції. Зазначив, що якби він вчинив ДТП, то б не залишив місце ДТП, бо має страховий поліс. У своїх поясненнях потерпіла ОСОБА_3 від 26.09.2024 року, вказала, що 26 вересня орієнтовно 19 год. 22 хв. в с. Смиківці, вона поверталась з м. Хмельницький додому у м. Тернопіль, водій вантажівки, рухаючись у лівій смузі, здійснив наїзд на її авто. Вказала, що вона відчула поштовх з правої сторони ззаду. Розуміючи, що водій вантажівки скоїв ДТП, вона миттєво увімкнула аварійний сигнал. Зазначила, що спочатку водій вантажівки включив поворот та почав перестроюватись в праву смугу, навіть притормозив. Але потім раптово набрав швидкість та покинув місце ДТП. Вона одразу подивилась на номерні знаки НОМЕР_5 . Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 26.09.2024 року, остання просить притягнути до відповідальності невідомого їй водія, який керуючи вантажівкою білого кольору д.н.з. НОМЕР_5 здійснив зіткнення з її т/з Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_3 . Повідомила, що внаслідок ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки. Дана подія трапилась 26.09.2024 року о 19 год. 22 хв. в с. Смиківці, АД М-30 158 км Тернопільської області. Вищевказаним поясненням суд першої інстанції дав належну правову оцінку, оскільки вони підтверджують причетність зазначених транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди та механізм його настання. Згідно із електронним рапортом - 26.09.2024 року о 19:19 год. до ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що щойно біля бару п`ятий км з Хмельницька в сторону Тернополя водій т/з вантажної фури д.н.з НОМЕР_5 білого кольору, здійснив аварійну ситуацію, чим скоїв ДТП та покинув місце події в напрямку м. Тернопіль. Прибувши за вказаною адресою було виявлено ТЗ марки Шевроле Лачеті ДНЗ НОМЕР_3 та, поспілкувавшись із заявницею, остання повідомила, що з її транспортним засобом здійснила зіткнення вантажівка білого кольору д.н.з. напівпричіп НОМЕР_5 більше символів не пам`ятає. Після чого вантажівка покинула місце події. В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі". У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, рух транспортного засобу причетного до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, пошкодження, які отримав т/з внаслідок ДТП. Так, внаслідок ДТП у т/з Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_3 виявлено пошкодження: ЛФП заднього бамперу з лівої сторони. Схема підписана водієм ОСОБА_3 , оскільки водій ОСОБА_2 місце ДТП покинув. У матеріалах справи міститься протоколи огляду транспортних засобів від 09 жовтня 2024 року, відповідно до яких у транспортному засобі DAF XF105, 460 н.з. НОМЕР_1 виявлено потертості ЛФП біля правої підніжки, що може бути характерно для даного ДТП, а у напівпричепі General Trailers н.з. НОМЕР_2 , пошкодження відсутні. Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та дійшов правильного висновку, що ОСОБА_2 не був достатньо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить іншим учасникам дорожнього руху перешкоди, внаслідок чого трапилось зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_3 , при цьому залишив місце події, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.1, 10.3, 2.10а ПДР України, тому обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП. Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також щодо порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_2 відповідних пунктів ПДР, є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП. Необґрунтованим є посилання апелянта на те, що ОСОБА_4 не вчиняв ДТП та не був причетний до подій 26 вересня 2024 року, оскільки це спростовується матеріалами справи. Необґрунтованим є твердження апелянта про те, що місце зіткнення транспортних засобів визначено за поясненнями водія ОСОБА_3 , вказуючи, що на дорозі не було залишків фарби, уламків, тому є лише припущенням, оскільки її покази підтверджуються іншими матеріалами справи, а саме поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП, звфіксованими пошкодженнями транспортних засобів та доводять факт вчинення ОСОБА_4 вказаних правопорушень. Необґрунтованим є твердження апелянта про те, що пошкодження, суперечить поясненням ОСОБА_3 , оскільки дані пояснення повні та всебічні та узгоджуються із матеріалами справи. Посилання апелянта на габарити транспортних засобів, вказуючи, що DAF XF105, 460 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 рухався з напівпричепом General Trailers д.н.з. НОМЕР_4 та своєю величиною при зіткненні допустив би значніші пошкодження легкового автомобіля ОСОБА_3 , є безпідставними, оскільки вказані припущення не спростовують факту пошкодження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 у вигляді потертості лакофарбового покриття, та вказує на те, що водій ОСОБА_2 допустив дотичне зіткнення, яке спричинило незначні пошкодження, а саме - ЛФП. Необґрунтованим є посилання апелянта на те, що при огляді автомобілів не були заміряні висоти пошкоджень лакофарбового покриття від полотна дороги, у зв`язку з чим немає підстав стверджувати, що такі потертості виникли через ДТП, оскільки це спростовується протоколом огляду транспортного засобу від 09 жовтня 2024 року, відповідно до якого під час огляду транспортного засобу DAF XF105, 460 н.з. НОМЕР_1 виявлено потертості ЛФП біля правої підніжки, що може бути характерно для даного ДТП. Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що відсутня фотофіксація під час складання план-схеми ДТП та огляду транспортних засобів, оскільки це не спростовує винуватості ОСОБА_4 та не впливає на його відповідальність так як його винуватість підтверджується іншими матеріалами справи. Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення розглянув справу, повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34, 36 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчинених правопорушень, в мінімальних межах санкції серйознішого правопорушення, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду, як про це просить апелянт. Беручи до уваги, що ОСОБА_2 участі у судовому засіданні суду першої інстанції не брав, копію постанови отримав 19.12.2024, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ПОСТАНОВИЛА: Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу адвоката Жеребецької І.О. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2024 року щодо ОСОБА_2 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя