Ухвала КАС ВС № 9901/465/21

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2024 року м. Київ справа №9901/465/21 адміністративне провадження № П/9901/465/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Гімона М.М., суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А., Дашутіна І.В., Хохуляка В.В., за участю секретаря судового засідання: Лупінос Я. В. учасники судового процесу: представник відповідача - Басай В. О., представник третьої особи (СБ України) - Зарєчний Д. С., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження як суд першої інстанції справу № 9901/465/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба безпеки України, Рада національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним та скасування указу в частині, ВСТАНОВИВ: 12 листопада 2021 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (далі - відповідач), направлена засобами поштового зв`язку 11 листопада 2021 року. У позовній заяві (т. 1 а. с. 36) заявлено вимоги: визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 20 серпня 2021 року № 376/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20 серпня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (далі - Указ №376/2021) в частині введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20 серпня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (далі - Рішення РНБО), а саме пункту 2 додатку 1, відповідно до якого застосовано санкції до громадянки України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала також клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (т.1 а.с.116). Верховний Суд ухвалою від 15 листопада 2021 року відкрив провадження в цій справі та залучив до участі у справі Раду національної безпеки і оборони України (далі - РНБО), Службу безпеки України (далі - СБ України) як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, встановив учасникам справи строк для подання письмових заяв по суті справи (т. 1 а. с. 129-132). У судових засіданнях, які відбулись 20 грудня 2021 року, 27 червня 2022 року, 08 серпня 2022 року, 31 жовтня 2022 року представництво інтересів позивача здійснював адвокат Дегтярьов Дмитро Тимофійович на підставі договору про надання правової допомоги №3-09ФО від 06 вересня 2021 року (т.1 а.с.102-105). 01 травня 2023 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Дегтярьова Д. Т. надійшло клопотання про розгляд справи № 9901/465/21 без участі позивачки та її представника. Просив розглянути і вирішити справу в порядку письмового провадження (т.2 а.с.147-150). На підставі Розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, в провадженні якої перебувала справа № 9901/465/21, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, про що складено протокол від 04 серпня 2023 року. Для розгляду справи № 9901/465/21 визначено новий склад колегії суддів: Гімон М.М. (головуючий суддя), судді: Васильєва І.А., Гончарова І. А., Дашутін І.В., ОСОБА_4 (т.2 а.с.206, 207-209). Ухвалою від 04 серпня 2023 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М. прийняв до свого провадження справу № 9901/465/21 та ухвалив розгляд справи розпочати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін колегією суддів у складі п`яти суддів, призначив справу до розгляду у судовому засіданні на 15:00 23 серпня 2023 року (т.2 а.с.210-211). На підставі Розпорядження в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку, яка входить до складу постійної колегії суддів, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, про що складено протокол від 11 липня 2024 року. Для розгляду справи № 9901/465/21 визначено новий склад колегії суддів: Гімон М.М. (головуючий суддя), судді: Васильєва І.А., Гончарова І. А., Дашутін І.В., Хохуляк В. В.(т.3 а.с.249, 250) 12 липня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача - адвокат Лазаренко Ельвіра Олександрівна повідомила суд про вступ у справу як представника, який діє в інтересах ОСОБА_1 , та подала клопотання про надання для ознайомлення матеріали справи № 9901/465/21, в тому числі документи, які містять гриф «ДСК». Вказаний представник діяла на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 12 липня 2024 року № 1655507, виданого адвокатським об`єднанням «Баррістерс» (т.4 а.с.1-2). 15 липня 2024 року адвокат Лазаренко Е. О. ознайомилась з матеріалами справи. 16 липня 2024 року аналогічне клопотання подав представник позивача - адвокат Шадрін Олександр Сергійович. Також указаний представник просив оголосити перерву у розгляді справи № 9901/465/21 та надати можливість оформити допуск до державної таємниці за формою 2 та доступ до матеріалів справи № 9901/465/21 та матеріальних носіїв інформації, які містять таємну / цілком таємну інформацію. Представник позивача діяв на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 11 липня 2024 року № 1655281, виданого адвокатським об`єднанням «Баррістерс» (т. 4 а.с.8-15, 18-21). У клопотанні, поданому 16 липня 2024 року через підсистему «Електронний суд», представник позивача - адвокат Лазаренко Е. О. також просила оголосити перерву у розгляді справи № 9901/465/21 до оформлення представнику позивача - адвокату Шадріну О. С. допуску до державної таємниці за формою 2 та його ознайомлення з усіма наявними матеріалами справи, в тому числі з документами, що містять гриф «таємно», «цілком таємно» (т.4 а.с.22-23). У судовому засіданні, яке відбулось 17 липня 2024 року та в якому був присутній представник позивача - адвокат Шадрін О. С., учасників справи було повідомлено, що у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку, яка входила до складу постійної колегії суддів, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено замість судді ОСОБА_4 суддю Хохуляка В. В. Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справи розпочато спочатку. Крім того, судом були задоволені клопотання про відкладення розгляду справи, насамперед з причини, зазначеної представником позивача, а саме із вступом у справу та необхідністю оформлення допуску та доступу до державної таємниці (т.4 а.с.29-32). Наступне судове засідання було призначене на 13 листопада 2024 року о 14:00, про що адвокати Дегтярьов Д. Т., Лазаренко Е. О., Шадрін О. С. були повідомлені належним чином шляхом направлення повістки в Електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т. 4 а.с. 48-50). Відповідна повістка була направлена і на адресу ОСОБА_1 , самостійно зазначену нею в позові, але конверт із вкладеним поштовим відправленням повернувся на адресу суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (т.4 а.с.53-55). 31 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача - адвокат Дегтярьов Д. Т. подав клопотання, в якому повідомив, що на даний час між ним та позивачем досягнуто згоди щодо припинення його повноважень як представника у справі №9901/465/21. У зв`язку з цим просив виключити зі справи відомості про нього як представника, в тому числі, з підсистеми "Електронний суд" (т.4 а.с.57-60). 13 листопада 2024 року на електронну пошту суду надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Шадріна О.С., підписане кваліфікованим електронним підписом, відповідно до якого останній повідомив, що термін дії договору про надання правової допомоги, укладений 09 липня 2024 року між адвокатським об`єднанням "Баррістерс" та ОСОБА_1 , закінчився 20 серпня 2024 року його належним виконанням. У зв`язку з цим адвокат Шадрін О. С. просив визнати поважною причину його неявки у судове засідання, призначене на 14:00 13 листопада 2024 року, та не здійснювати виклику у подальші судові засідання у цій справі (т.4 а.с.61-71). Цього ж дня у такий самий спосіб аналогічне за змістом клопотання надійшло й від представника позивача - адвоката Лазаренко Е. О. (т.4 а.с.72-79). У судове засідання 13 листопада 2024 року позивач та/або його представник не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином. У зв`язку з цими обставинами протокольною ухвалою неявку позивача, яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, суд визнав такою, що відбулась без повідомлення причин його неявки, які б могли бути визнані судом поважними. Розгляд справи відкладено на 11 грудня 2024 року о 14:50 (т.4 а.с.80-84). На адресу позивача, зазначену нею особисто в адміністративному позові: АДРЕСА_1 , було направлено повістку про виклик у судове засідання, призначене на 11 грудня 2024 року о 14:50. Проте, на адресу суду повернувся конверт із вкладеним поштовим відправленням, на якому поставлено відмітку "адресат відсутній за вказаною адресою" (т.4 а.с.95-97). Повістка про виклик у справі № 9901/465/21 у формі електронного документа також була надіслана на електронну пошту ОСОБА_1 , зазначену нею в позові: ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.4 а.с. 88-90). У судове засідання, призначене на 11 грудня 2024 року, позивач та/або його представник повторно не з`явилися до суду, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, при цьому із заявою про відкладення судового розгляду до суду не звертались. Представник відповідача, якого підтримав представник третьої особи, у судовому засіданні заявив про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі частини п`ятої статті 205 КАС України, вважаючи неможливим розгляд справи за відсутності позивача чи його представника. З урахуванням встановлених обставин, доказів, що містяться в матеріалах справи, та норм права, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на таке. Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України зокрема адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Частиною сьомою наведеної статті передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Згідно з частиною восьмою статті 18 КАС України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом. Відповідно до частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету; 2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу. За змістом частини десятої статті 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі. Відповідно до статті 127 КАС України часом вручення повістки вважається: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення. У цій справі позивачем є ОСОБА_1 , яка в адміністративному позові, підписаному нею особисто, зазначила поштову адресу, на яку має здійснюватися направлення судом поштової кореспонденції, в тому числі повісток про виклик у судове засідання. Також ОСОБА_1 разом із адміністративним позовом відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України подала клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд враховує, що в ході розгляду справи представник позивача - адвокат Дегтярьов Д.Т. 01 травня 2023 року подав клопотання про розгляд справи № 9901/465/21 без участі позивачки та її представника (т.2 а.с.147-150). Суд задовольнив вказане клопотання протокольною ухвалою від 01 травня 2023 року, а питання щодо розгляду справи в порядку письмового провадження - відклав (т.2 а.с.153). Разом з тим, в подальшому в ході розгляду цієї справи у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , в провадженні якої перебувала справа № 9901/465/21, та звільненням у відставку судді ОСОБА_4 , яка входила до складу постійної колегії суддів, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, про що складено протоколи від 04 серпня 2023 року та від 11 липня 2024 року відповідно (т.2 а.с.207-209, т.3 а.с.250). За правилами частини другої статті 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Отже, з 11 липня 2024 року розгляд справи № 9901/465/21 було розпочато спочатку. Поряд з цим, з 09 липня 2024 року (дати укладення договору № 09/07-1 про надання правової допомоги з адвокатським об`єднанням «Баррістерс»; т.4 а.с.25-26) ОСОБА_1 також фактично змінила свою позицію щодо можливості розгляду цієї справи без її участі або участі її представника, з огляду на що раніше подана нею заява втратила юридичні наслідки. Так, адвокати Лазаренко Е. О. та Шадрін О. С., діючи на підставі ордерів на надання правничої допомоги від 12 липня 2024 року № 1655507 та від 11 липня 2024 року №1655281 відповідно, виданих адвокатським об`єднанням «Баррістерс» (т.4 а.с.2, 12), у клопотаннях від 16 липня 2024 року просили про оголошення перерви у розгляді справи № 9901/465/21 з метою ознайомлення з матеріалами справи та отримання адвокатом Шадріним О. С. допуску та доступу до державної таємниці. При цьому адвокатами повідомлено про те, що вони діятимуть в інтересах ОСОБА_1 відповідно до укладеного нею договору про надання правової допомоги. У судовому засіданні, яке відбулось 17 липня 2024 року, суд повідомив учасників справи, в тому числі, й адвоката Шадріна О. С. про розгляд цієї справи спочатку у зв`язку із зміною складу суду. В цьому ж судовому засіданні адвокат Шадрін О. С. на запитання суду, чи змінилась наразі позиція позивача, викладена в заяві про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, та чи буде він приймати участь у судовому розгляді справи, надав позитивну відповідь (т.4 а.с.31). За правилами частин першої - третьої статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суду шляхом подання письмової заяви. Таким чином, ОСОБА_1 скористалась наданим їй процесуальним правом на участь у судовому процесі через представників, які після повідомлення судом про розгляд справи спочатку виявили намір та бажання брати участь у розгляді справи № 9901/465/21. У судовому засіданні, яке відбулось 17 липня 2024 року, суд задовольнив клопотання учасників справи, в тому числі, в частині необхідності надання часу адвокату Шадріну О. С. на отримання допуску та доступу до державної таємниці (т.4 а.с.29-32). Розгляд справи було відкладено на 02 жовтня 2024 року о 14:00, про що представник позивача був повідомлений під розписку (т.4 а.с.33). Судове засідання, призначене на 02 жовтня 2024 року, не відбулось з огляду на перебування у відпустці суддів Гончарової І. А. та Дашутіна І.В. (т.4 а.с.38, 39). Справа була заздалегідь знята з розгляду, про що були повідомлені учасники справи та їх представники телефонограмою від 23 вересня 2024 року (т.4 а.с.40). Про дату наступного судового засідання - 13 листопада 2024 року о 14:00, адвокати Дегтярьов Д. Т., Лазаренко Е. О. та Шадрін О. С. були повідомлені у встановлений пунктом 1 частини третьої статті 124 КАС України спосіб, а саме шляхом направлення повістки в Електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т. 4 а.с. 48-50). На зазначену ОСОБА_1 в адміністративному позові адресу також була направлена судова повістка. Проте, на адресу суду повернувся конверт із вкладеним поштовим відправленням із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (т.4 а.с.53-55). Зі змісту поданих адвокатами Дегтярьовим Д. Т., Лазаренко Е. О. та Шадріним О. С. клопотань від 31 жовтня 2024 року та від 13 листопада 2024 року слідує, що ОСОБА_1 , користуючись наданими їй процесуальними правами, не продовжила дію укладених з ними договорів про надання правничої допомоги. З огляду на вказане, адвокат Дегтярьов Д. Т. повідомив суд, що між ним та позивачем досягнуто згоди щодо припинення його повноважень як представника у справі № 9901/465/21 (т.4 а.с.57). Адвокати Лазаренко Е. О. та Шадрін О. С. також зазначили про припинення повноважень на здійснення представництва ОСОБА_1 (т.4 а.с.61, 72-73). У судове засідання, призначене на 13 листопада 2024 року, позивач та/або його представник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Суд констатував неявку представника позивача без повідомлення причин, враховуючи, що про розгляд справи він був повідомлений належним чином і не подав будь-яких заяв щодо причин неможливості участі у судовому засіданні (т.4 а.с.80-84). На адресу позивача, зазначену нею особисто в адміністративному позові було направлено повістку про виклик у судове засідання, призначене на 11 грудня 2024 року о 14:50. Проте, на адресу суду повернувся конверт із вкладеним поштовим відправленням, на якому поставлено відмітку "адресат відсутній за вказаною адресою" (т.4 а.с.95-97). Повістка про виклик у справі № 9901/465/21 у формі електронного документа також була надіслана на електронну пошту ОСОБА_1, зазначену нею в позові: ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.4 а.с. 88-90). Крім того, судом на зазначені вище поштову адресу та електронну пошту була направлена копія протоколу судового засідання № 3625486 від 13 листопада 2024 року, в якому зафіксовано першу неявку позивача та/або його представника без повідомлення поважних причин (т.4 а.с.92-94). Однак, у судове засідання, призначене на 11 грудня 2024 року, ані позивач, ані його представник не з`явилися, про причини неявки не повідомили. За правилами статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України. Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки. Наведена норма кореспондує положенню пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до якого позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд вжив усі можливі заходи з використанням передбачених нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача, представника позивача про час, місце та дату судового засідання. Наявні в матеріалах справи докази підтверджують належне повідомлення позивача про судові засідання, призначені на 13 листопада 2024 року і 11 грудня 2024 року відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 127 КАС України. До суду не надходило від позивача, представника позивача повідомлення про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження) позивача, як і не надходило заяв про причини, з яких позивач та/або його представник не міг з`явитися в судові засідання, призначені на 13 листопада 2024 року і 11 грудня 2024 року. Враховуючи предмет та підстави позову, наведені у позовній заяві, доводи відповідача, зазначені у відзиві на позов, а також третьої особи (СБ України), колегія суддів вважає, що встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій адміністративній справі, вимагає отримання судом пояснень позивача з приводу заперечень на його позов інших учасників справи, а тому неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи. Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач, в першу чергу, має активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надані. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Беручи до уваги факт неприбуття позивача та/або його представника в судове засідання повторно, неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності після того, як її розгляд був розпочатий спочатку, та неможливість розгляду справи за його (їх) відсутності, Верховний Суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду. Керуючись статтями 18, 22, 126, 127, 205, 240, 243, 248, 250, 255, 256, 262, 266, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ: Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба безпеки України, Рада національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним та скасування указу в частині. Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, але може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 11 грудня 2024 року. Судді М. М. Гімон І. А. Васильєва І. А. Гончарова І. В. Дашутін В. В. Хохуляк