Ухвала КГС ВС № 910/1848/23

УХВАЛА 12 грудня 2024 року м. Київ cправа № 910/1848/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я., розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" до Державного підприємства "Гарантований Покупець" про стягнення 1 154 084 209,81 грн, за зустрічним позовом Державного підприємства "Гарантований Покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про тлумачення пункту договору, ВСТАНОВИВ: 22.11.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства «Гарантований покупець» (далі - скаржник) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі № 910/1848/23. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 відмовлено повністю у задоволенні первісного позову про стягнення 1 154 084 209,81 грн та відмовлено повністю у задоволенні зустрічного позову про тлумачення пункту договору. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у цій справі скасовано в частині первісних позовних вимог та прийнято в цій частині нове рішення яким: Закрито провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 831 654 202,51 грн. Первісні позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований Покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" 3 % річних у розмірі 17 220 500,33 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 88 699 587,55 грн. В іншій частині в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю. Матеріали касаційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 2, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, скаржником подано клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку відповідно до статті 332 Господарського процесуального кодексу України. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання (дії) судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції. Сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними. Набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення. З огляду на викладене, вивчивши доводи, викладені у клопотанні Державного підприємства «Гарантований покупець», колегія суддів дійшла висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не містить належного обґрунтування, яке б дійсно свідчило про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення у цій справі, посилання скаржника на зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного перегляду в інших справах не є підставою для зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі № 910/1848/23. Керуючись статтями 234, 235, 287, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі № 910/1848/23.

2. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 28 січня 2025 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Визначити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.01.2025. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів Державному підприємству «Гарантований покупець».

4. Відмовити Державному підприємству «Гарантований покупець» у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 910/1848/23.

5. Витребувати із Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду справу № 910/1848/23.

6. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий Т. Б. Дроботова Судді Н. О. Багай Ю. Я. Чумак ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ! Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів. Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв`язку з чим: - про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду завчасно повідомити про це суд; - максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з новою редакцією частин п`ятої ? дев`ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи ? підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Такі учасники справи також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через ЄСІТС.