Постанова Полтавський апеляційний суд № 548/877/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 548/877/23 Номер провадження 33/814/697/24Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В. П О С Т А Н О В А 11 грудня 2024 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши уточнене клопотання адвоката Колотія Сергія Миколайовича про виклик свідків у справі за матеріалами справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 29 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- в с т а н о в и в: В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Колотій С.М. подав уточнене клопотання, у якому просить суд викликати у судове засідання співробітників патрульної поліції: інспекторів взводу № 1 роти № 2 УПП в Полтавської області ДПП Олефіренко О.С. та Оніпка С.М., та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Відповідно до ст. 278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Разом з тим, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне. Відповідно ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню поданій справі. Так, патрульні поліцейські, які скали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення виклали свою позицію щодо подій, які мали місце 16 квітня 2024 року, відповідна процедура зафіксована на долучених до адміністративних матеріалів носіях інформації. Суд зазначає, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах. Таким чином, обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи №161/5372/17. Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Оскільки патрульними поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення, а також вказані відомості щодо подій вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відображені та зафіксовані на боді-камеру, відеозапис якої долучено до справи, суд вважає, що виклик співробітників патрульної поліції, якими складені відповідні матеріали не є необхідним, а їх показання, надані суду в якості свідків, в подальшому не будуть вважатися неупередженими. На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання про виклик інспекторів взводу № 1 роти № 2 УПП в Полтавської області ДПП Олефіренко О.С. та Оніпка С.М. не підлягає задоволенню з викладених вище підстав. Також не підлягає задоволенню клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . На переконання апеляційного суду, матеріали справи містять достатні дані щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 . Наявні докази будуть оцінені судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст.252 КУпАП та не потребують додаткового виклику свідків у судове засідання для дачі пояснень. Ініціатором клопотання не наведено жодного обґрунтування необхідності виклику та допиту у судовому засідання визначених них осіб, та які саме дані, що їм відомі підлягають установленню поданій справі. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 278КУпАП України, суд,- постановив: Уточнене клопотання адвоката Колотія Сергія Миколайовича про виклик свідків залишити без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця