Ухвала КЦС ВС № 521/7003/22

УХВАЛА 11 грудня 2024 року м. Київ справа № 521/7003/22 провадження № 61-16325ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Главацького Юрія Анатолійовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу Пасажирське вагонне депо станції «Одеса-Головна» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» про визнання недійсним контракту у частині строку дії контракту, визнання контракту безстроковим трудовим договором, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Виробничого підрозділу Пасажирське вагонне депо станції «Одеса-Головна» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», в якому просила суд: - визнати недійсним контракт № 21, укладений 16 квітня 2015 року між Пасажирським вагонним депо станції «Одеса-Головна» регіональної філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Українська залізниця» та ОСОБА_1 , та додаткових угод до контракту в частині строку дії контракту; - визнати контракт № 21, укладений 16 квітня 2015 року між Пасажирським вагонним депо станції «Одеса-Головна» регіональної філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Українська залізниця» та ОСОБА_1 , безстроковим трудовим договором; - визнати незаконним та скасувати наказ (розпорядження) № 213/ОС, виданий 13 квітня 2022 року начальником Виробничого підрозділу Пасажирське вагонне депо станції «Одеса-Головна» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» Сидоренко С. В., про припинення трудового договору (контракту) з провідником пасажирського вагону ОСОБА_1 за пунктом 2 статті 36 КЗпП України; - поновити ОСОБА_1 на роботі у Виробничому підрозділі Пасажирське вагонне депо станції «Одеса-Головна» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» з дати звільнення 15 квітня 2022 року на посаді провідника пасажирського вагону; - стягнути з Виробничого підрозділу Пасажирське вагонне депо станції «Одеса-Головна» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 квітня 2022 року до дня поновлення на роботі. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року, у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу Пасажирське вагонне депо станції «Одеса-Головна» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» про визнання недійсним контракту у частині строку дії контракту, визнання контракту безстроковим трудовим договором, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено. 19 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Главацький Ю. А. засобами поштового зв`язку вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року. Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Главацького Ю. А. залишено без руху. Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Главацького Ю. А. на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року визнано неподаною та повернуто заявнику. 01 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Главацький Ю. А. засобами поштового зв`язку вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року (надійшла до суду 09 грудня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги. Клопотання обґрунтовано тим, що вперше касаційну скаргу було подано в межах тридцятиденного строку, а ухвалу про повернення касаційної скарги отримано 28 листопада 2024 року. Враховуючи викладене, клопотання представника заявника підлягає задоволенню. Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Виходячи з норм закону України, заявник звільнена від сплати судового збору за позовну вимогу про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Отже, за позовні вимоги: 1) про визнання недійсним контракту та додаткових угод до контракту в частині строку дії контракту; 2) про визнання контракту безстроковим трудовим договором - заявнику необхідно сплатити судовий збір. Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у 2022 році. Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 481,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 992,40 грн). Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». Заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за дві позовні вимоги немайнового характеру у сумі 3969,60 грн ((992,40*2)*200%=3969,60). Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі. Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Главацького Юрія Анатолійовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Главацькому Юрію Анатолійовичу процесуальний строк для подачі касаційної скарги. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Главацького Юрія Анатолійовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Г. В. Коломієць