Ухвала КЦС ВС № 594/1214/23

УХВАЛА 09 грудня 2024 року м. Київ справа № 594/1214/23 провадження № 61-15608ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дейнюк Марія Петрівна, на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: У вересні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 055 406, 23 грн. Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2024 року, позов ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором від 29 грудня 2020 року в розмірі 891 378, 15 грн, з яких 524 440, 78 грн заборгованість за тілом кредиту та 366 937, 37 грн заборгованість за відсотками. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Додатковим рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2024 року, заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2024 року змінено, зменшено розмір стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості за кредитним договором від 29 грудня 2020 року по тілу кредиту з 524 440, 78 грн до 500 000, 00 грн. В решті рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2024 року залишено без змін. Додаткове рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2024 року скасовано. Заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду. 20 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Дейнюк М. П. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року (повний текст складено 21 жовтня 2024 року), в якій просила суд скасувати оскаржені судові рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 29 грудня 2020 року у розмірі 891 378, 15 грн, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволені позову. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, у постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 2-649/10, від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19, від 19 травня 2021 року у справі № 330/301/20-ц, від 02 лютого 2022 року у справі № 205/7751/16-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 161/5648/20, від 20 травня 2022 року у справі № 336/4796/18, від 25 травня 2022 року у справі № 219/7527/16, від 25 травня 2022 року у справі № 645/59/16-ц, від 31 травня 2022 року у справі № 194/329/15-ц, від 01 червня 2022 року у справі № 172/35/16-ц, від 22 червня 2022 року у справі № 296/7213/15, від 06 липня 2022 року у справі 128/2269/20, від 01 серпня 2022 року у справі № 369/11694/15-ц, від 21 вересня 2022 року у справі № 381/1647/21, від 25 листопада 2022 року у справі № 1512/2-214/11, від 30 листопада 2022 року у справі № 214/6975/15-ц, від 04 травня 2023 року у справі № 925/636/22, від 08 травня 2024 року у справі № 381/1647/21, від 29 травня 2024 року у справі № 755/10942/17, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга ОСОБА_1 подана, у передбачений статтею 390 ЦПК України, строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.? З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Безпосередньо у касаційній скарзі заявником викладено клопотання про зупинення виконання (дії) рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2024 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року у справі № 594/1214/23 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України). Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення, яке набрало законної сили. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2024 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року, колегія суддів вважає, що воно є необґрунтованим. Відомостей про початок процедури примусового виконання оскаржених судових рішень (відкриття виконавчого провадження) заявником не надано. У разі скасування оскаржених судових рішень, інтереси заявника забезпечені процесуальним механізмом повороту виконання судового рішення (стаття 444 ЦПК України). Обставин, які б могли ускладнити або унеможливити вказаний поворот виконання заявником не наведено. Отже заявником наразі не доведена необхідність зупинення виконання оскаржених судових рішень. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати Борщівського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 594/1214/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дейнюк Марії Петрівни, про зупинення виконання (дії) рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2024 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року у справі № 594/1214/23. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Осіян О. В. Білоконь Н. Ю. Сакара