Постанова Одеський апеляційний суд № 523/9402/23

Номер провадження: 22-ц/813/2544/24 Справа № 523/9402/23 Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М. Доповідач Карташов О. Ю. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.11.2024 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Карташова О.Ю. суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В. за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О., учасники справи: позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» відповідач ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», в інтересах якого діє адвокат Борисенко Світлана Василівна на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2023 року за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», в інтересах якого діє адвокат Борисенко Світлана Василівна, про стягнення судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст заявлених вимог До суду першої інстанції звернулося АТ «ДТЕК Одеські електромережі» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необлікованої електричної енергії у розмірі 37 364,66 грн, посилаючись на те, що 04.08.2022р. при проведенні перевірки на предмет дотримання ПРРЕЕ за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення Правил, про що складено відповідний акт про порушення. На підставі акту комісією з розгляду актів був розрахований обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, розмір якої склав 37 364,66грн за 7168 кВт*год. Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 13 вересня 2023 року позов задоволено. Адвокат Борисенко С.В., в інтересах Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», 18.09.2023 через підсистему «Електронний суд» звернулась до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення в частині стягнення судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00грн. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2023 року заяву адвоката Борисенко Світлани Василівни, яка діє в інтересах АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», про стягнення судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду. Суд першої інстанції виходив з того, що заява та докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу були подані до суду через підсистему «Електронний суд» 18.09.2023р., тобто після ухвалення судового рішення. Проте, в порушення абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України представником позивача під час розгляду справи та до ухвалення рішення суду не було внесено відповідну заяву про надання доказів про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. А вказівка у позовній заяві про орієнтований розрахунок судових витрат, в тому числі і на професійну правничу допомогу, не може бути прийнято судом до уваги, так як визначення орієнтовного розрахунку у позовній заяві, яке регламентовано ч.ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, є обов`язком позивача під час пред`явлення позову та є однією із підстав для прийняття позовної заяви для її розгляду судом. Натомість надання доказів на підтвердження понесених витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, регулюється ч. 8 ст.141 ЦПК України, яка за своїм змістом не є тотожною нормою зі ст.134 ЦПК України. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», в інтересах якого діє адвокат Борисенко Світлана Василівна, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Скарга мотивована тим, що позивачем було надано попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які позивач поніс, до позовної заяви додано копію договору про надання правової допомоги, у позовній заяві було зазначено про те, що докази підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу будуть подані в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Також, скаржник вказує про ознайомлення в підсистемі «Електронний суд» з судовим рішенням від 13.09.2023 року лише 15.09.2023 року, тому несвоєчасне подання заяви про ухвалення додаткового рішення обумовлено поважними причинами пропуску строку. Апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції суперечать висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі №645/5927/18 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи Щодо відзиву на апеляційну скаргу Відзиву від учасників справи не надходило, що не перешкоджає апеляційному перегляду оскаржуваного судового рішення. Пояснення учасників справи Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Від представника скаржника надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі та без участі скаржника. Конверт з рекомендованим повідомленням про дату судового засідання, надісланий на адресу ОСОБА_1 , повернувся з позначкою: адресат відсутній за вказаною адресою. Верховний Суд неодноразово зазначав, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б). Встановлені обставини справи З матеріалів справи вбачається, що до суду першої інстанції звернулося АТ «ДТЕК Одеські електромережі» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необлікованої електричної енергії у розмірі 37 364,66 грн. Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 13 вересня 2023 року позов задоволено. Адвокат Борисенко С.В., в інтересах Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», 18.09.2023 через підсистему «Електронний суд» звернулась до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення в частині стягнення судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00грн.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Позиція апеляційного суду Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного. Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України). Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд Так, згідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що під час ухвалення рішення по суті спору суд повинен вирішити питання щодо розподілу всіх судових витрат, які сторона понесла під час розгляду справи до ухвалення судового рішення, і які підтверджуються належними доказами, що містяться у справі на час постановлення рішення. Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Апеляційний суд звертає увагу на висновок Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року про те, що у процедурі розгляду такої заяви суду належить забезпечити сторонам у справі можливість бути повідомленими про розгляд заяви та надати свої заперечення щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони. Ключовими в цьому аспекті є приписи частини другої статті 246 ЦПК України (частини другої статті 221 ГПК України), які в імперативному порядку встановлюють, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання. Поряд з цим, положення частини четвертої статті 270 ЦПК України про те, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, не виключають обов`язку суду повідомити сторони про призначення судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат відповідно до частини другої статті 246 ЦПК України чи повідомити їх про прийняття заяви до розгляду (якщо провадження у справі є письмовим). Отже, залишаючи без розгляду заяву сторони про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції помилково застосував норми ч.8 ст. 141 ЦПК України. При цьому, суд не звернув увагу, що заява відповідача подана на підставі ст. 270 ЦПК України, у зв`язку з тим, що судом під час ухвалення судового рішення не вирішено питання про судові витрати щодо судового збору, докази оплати якого містяться у матеріалах справи. Зазначені порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2023 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», в інтересах якого діє адвокат Борисенко Світлана Василівна, задовольнити частково. Ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2023 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду. Головуючий О.Ю. Карташов Судді В.А. Коновалова М.В. Назарова