Постанова 4813 № 522/17064/22

Номер провадження: 22-ц/813/5886/23 Справа № 522/17064/22 Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В. Доповідач Лозко Ю. П. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.11.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Лозко Ю.П., суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В., за участю секретаря судового засідання Лупши В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Христюк Юрій Георгійович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії, встановив: У грудні 2022 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, у якому просив стягнути відповідача на його користь заборгованість станом на 30 листопада 2022 року у розмірі 63 271,51грн. Позов обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 , та на його ім`я за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів. Уповноваженими представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» 30 листопада 2021 року під час проведення перевірки на предмет дотримання відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено порушення, а саме «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем прихованим в стіні від дооблікових мереж будинку до розетки. При контрольному огляді виявити неможливо». На підставі встановленого, відповідно до вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ за результатами виявленого у присутності відповідача порушення було складено акт про порушення №8014431 від 30 листопада 2021 року, водночас, відповідач від його підпису відмовився. У зв`язку з відмовою від підпису в акті про порушення, 03 грудня 2021 року споживачу ОСОБА_1 відправлено рекомендованим листом акт про порушення №8014431 від 30 листопада 2021 року з зазначенням дати проведення комісії з розгляду даного акту. У зв`язку з неявкою відповідача у призначену дату, час та місце засідання комісії, 11 січня 2022 року комісія з розгляду актів про порушення АТ «ДТЕК Одеські електромережі» розглянула акт №8014431 від 30 листопада 2021 року та прийняла рішення (протокол №177 від 11 січня 2022 року) провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ виконати у відповідності до вимог п.8.4.2 ПРРЕЕ, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312. Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснено з 26 січня 2020 року по 26 листопада 2021 року з урахуванням п.8.4.7 ПРРЕЕ, розмір якої склав 63 271,51 грн. Копію протоколу №177 від 11 січня 2022 року, розрахунку та рахунку за необліковану електричну енергію було направлено відповідачу поштовим зв`язком 21 січня 2022 року. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 року позов Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 63 271,51 грн. Вирішено питання щодо судових витрат. Ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог АТ «ДТЕК Одеські електромережі», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено підстави позову. Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Христюк Ю.Г. звернувся до суду з апеляційною скаргою., в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «ДТЕК Одеські електромережі». За доводами апеляційної скарги, поза увагою суду залишилось те, що при складанні акту про порушення №8014431 від 30 листопада 2021 року представники АТ «ДТЕК Одеські електромережі» повинні були керуватись ПРРЕЕ, а не ПКЕЕН, який втирав чинність. 30 листопада 2021 року під час проведення перевірки на предмет дотримання відповідачем ПРРЕЕ не було вилучено зразок кабелю, а у Акті не зазначено точки самовільного підключення та заходів для ліквідації виявлених порушень, що на думку скаржника у сукупності свідчить про те, що самовільного підключення фактично виявлено не було. Скаржник також не погоджується із проведеним позивачем обрахунком вартості не облікованої електричної енергії, як таким, що проведений із застосуванням Методики, яка не підлягала застосуванню. У судовому засіданні, скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, представник позивача ОСОБА_3 заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги наполягала на законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, яке просила залишити без змін. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи за доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до приписів статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Вказаним вимогам рішення суду відповідає. Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини. Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками станом на момент виникнення спірних правовідносин врегульовані, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, а також Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Згідно умов ст. ст. 4, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» - споживання енергії можливе лише на підставі договору. Споживач енергії (учасник ринку електричної енергії) зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-правових документів (у тому числі і Правил) та укладеного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про ринок електричної енергії» основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносини між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема і правилами роздрібного ринку електричної енергії. Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. № 312 (далі - ПРРЕЕ), що регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії. В п.1.1.2 ПРРЕЕ зазначено, що електрична енергія - це енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товаром, призначеним для купівлі-продажу. Побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність). Об`єкт побутового споживача - житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування. Споживання електричної енергії - користування електричною енергією споживачем за допомогою електрообладнання для задоволення потреб споживача. Згідно п. п. 4 4.2 ст. 77 цього Закону правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312, які набрали чинність з 11 червня 2018 року, надалі - ПРРЕЕ, які є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку зазначено права, обов`язки та відповідальність учасників роздрібного ринку електричної енергії. Так, у відповідності до п. п. 3 п.5.1.1 ПРРЕЕ, оператор системи має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. Відповідно до п.п.12 п.5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики. Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. Згідної п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акту про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акту про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Згідно абз. 1, 9 п. 8.2.6 ПРКК Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові .документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Отже споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил. Як встановлено встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , та на його ім`я за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . 30 листопада 2021 року Уповноваженими представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» під час проведення перевірки на предмет дотримання відповідачем ПРРЕЕ за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення п.п. 2.3.1 - 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п.8.4.2, а саме «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем прихованим в стіні від дооблікових мереж будинку до розетки. При контрольному огляді виявити неможливо». Зазначено, що самовільне підключення було виконано приховано, для виявлення підключення було задіяно індикатор прихованої проводки типу «Дятел», порушення продемонстрован оспоживачу. Згідно «Схеми електроживлення споживача» графічно зазначено місце (точку) самовільного підключення до відповідних мереж. На підставі встановлених порушень, відповідно до вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ, у присутності відповідача складено акт про порушення №8014431 від 30 листопада 2021 року із засвідченням відмови відповідача про його підписання. У зв`язку з відмовою відповідача від підпису в акті про порушення, 03 грудня 2021 року споживачу ОСОБА_1 відправлено рекомендованим листом (відправлення №0505044169686) акт про порушення № 8014431 від 30 листопада 2021 року з зазначенням дати проведення комісії з розгляду даного акту. Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ визначено, що на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. 11 січня 2022 року, комісія з розгляду актів про порушення АТ «ДТЕК Одеські електромережі» розглянула акт № 8014431 від 30 листопада 2021 року та прийняла рішення (протокол №177 від 11 січня 2022 року) провести нарахування згідно з п.8.4.2.6 та за формулою №8 п.8.4.13 ПРРЕЕ, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 зі змінами і доповненнями. Тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 8 годин. Період нарахування з 26 листопада 2020 року по 26 листопада 2021 року. Розрахунок здійснений на підставі акту про порушення № 8014431 за 365 днів з 26 листопада 2020 року по 26 листопада 2021 року, сума безобліково спожитої електроенергії склала 63 271,51 грн. Копію протоколу №177 від 11 січня 2022 року та рахунку за необліковану електричну енергію було направлено відповідачу поштовим підправленням 21 січня 2022 року. Доводи скаржника щодо необхідності застосування представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» при складанні акту про порушення №8014431 від 30 листопада 2021 року ПРРЕЕ, а не ПКЕЕН, який втирав чинність, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як убачається із вказаного вище акту, встановивши самовільне підключення виконано кабелем прихованим в стіні від дооблікових мереж будинку до розетки, представники відповідача кваліфікували його саме як порушення ПРРЕЕ. Апеляційний суд також зауважує про застування ПРРЕЕ і комісією з розгляду актів про порушення АТ «ДТЕК Одеські електромережі» при проведенні обрахунку безобліково спожитої електроенергії та її вартості, так з протоколу №177 від 11 січня 2022 року убачається, що комісією застосовано формулу №8 п.8.4.13 ПРРЕЕ, що спростує доводи апеляційної скарги про застосування комісією при обрахунку вартості не облікованої електричної енергії Методики, яка не підлягала застосуванню. Щодо посилань скаржника стосовно того, що представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» під час проведення перевірки на предмет дотримання відповідачем ПРРЕЕ не було вилучено зразку кабелю, апеляційний суд звертає увагу, що абз. 2 п. 8.4.6 ПРРЕЕ передбачено лише можливість вилучення таких зразків у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, проте ПРРЕЕ не містить імперативного обов`язку представника оператора системи для вилучення таких зразків. Так відповідно до абз. 2 п. 8.4.6 ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі. Як безпідставні апеляційний суд відхиляє також і посилання скаржника на незазначення у Акті точки самовільного підключення та заходів для ліквідації виявлених порушень, оскільки такі спростовуються змістом Акту, що міститься в матеріалах справи. зокрема, у графі «Схема електроживлення споживача» графічно зазначено місце (точку) самовільного підключення до відповідних мереж. Щодо заходів для ліквідації виявлених порушень, апеляційний суд зауважує, про те, що у п.9 Акту «Заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушень» зазначено про демонтаж безоблікового підключення та демонтаж розетки, з якої кабель заходив до квартири. Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бюрг та інші проти Франції" (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гору проти Греції" N 2) [ВП], § 41" (Gorou v. Greece no.2). Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, й міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (SeryavinandOthers v. Ukraine) від 10.02.2010 року, заява №4909/04). Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів вважає вірними та обґрунтованими висновки суду про задоволення позовних вимог АТ «ДТЕК Одеські електромережі» з підстав, наведених у змісті оскаржуваного рішення. Порушень судом норм процесуального права колегією суддів не встановлено. Отже доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення судом справи. За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, з мотивів наведених у скарзі. У відповідності ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін, оскільки доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Христюк Юрій Георгійович, залишити без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 року залишити без змін. Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Повний текст постанови буде складено 20 листопада 2023 року. Головуючий: Ю.П.Лозко Судді: В.В.Кострицький М.В. Назарова