Постанова Миколаївський апеляційний суд № 490/8236/24

10.12.24 33/812/569/24 Єдиний унікальний номер судової справи 490/8236/24 Номер провадження 33/812/569/24 Головуючий у місцевому суді: Демінська О.І. Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 жовтня 2024 року місто Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Серебрякової Т.В., із секретарем судового засідання Біляєвою В.М., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ткачук Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ткачук Ганни Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, ВСТАНОВИВ: Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №560031, який надійшов на розгляд до Центрального районного суду міста Миколаєва та був складений 06 вересня 2024 року, встановлено, що 06 вересня 2024 року о 15 год. 30 хв. в місті Миколаєві на вулиці Аркасівській (Пушкінській) / Марка Кропивницького (Потьомкінській), №41, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки та моделі Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки та моделі Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка зупинилась біля будинку №41 по вулиці Марка Кропивницького (Потьомкінській) на червоний сигнал світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Вказаним останній порушив пп.«б» п.2.3. та п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №415113, який надійшов на розгляд до Центрального районного суду міста Миколаєва та був складений 06 вересня 2024 року, встановлено, що 06 вересня 2024 року о 15 год 30 хв. в місті Миколаєві по вулиці Марка Кропивницького (Потьомкінській) біля будинку №36, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки та моделі Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, а також проїхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Транспортний засіб передано тверезому водію. Вказаним останній порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 жовтня 2024 року справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження. Наступною постановою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. Не погодившись із судовим рішенням, 21 листопада 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ткачук Г.М., подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 жовтня 2024 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та прийняте нове судове рішення, яким закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення. Також, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ткачук Г.М., заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді, оскільки розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_1 та без належного повідомлення останнього, та вперше апеляційну скаргу подано захисником 14 листопада 2024 року, проте постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року вказану апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з наявними недоліками. В судовому засіданні апеляційного суду від 10 грудня 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ткачук Г.М. заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримали та просили її задовольнити. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в межах розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. За положеннями ст.289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції. Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Так, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. За матеріалами даного провадження та зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції 29 жовтня 2024 року у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Доказів його належного повідомлення про розгляд справи матеріали справи не містять. Так, ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся виключно за допомогою SMS-повідомлення. Проте, довідка про доставку SMS-повідомлення не може вважатись належним повідомленням особи про розгляд справи, з огляду на наступне. Державна судова адміністрація України наказом від 23 січня 2023 року №28 затвердила Порядок надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі. Надсилання учасникам судового процесу судових повісток, повідомлень і викликів в електронній формі здійснюється шляхом направлення в месенджері за допомогою програмного додатка або SMS-повідомлення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. Судові повістки, повідомлення і виклики в електронній формі надсилаються учаснику судового процесу за наявності відповідної заяви та технічної можливості. Форма заяви надається учаснику судового процесу в суді або самостійно завантажується ним з офіційної сторінки суду, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України. Така заява підписується власноруч або кваліфікованим електронним підписом учасника судового процесу та подається до суду. Тобто, якщо особа не надавала згоди на отримання судової повістки за допомогою електронної пошти або засобами мобільного зв`язку, таке повідомлення не буде належно оформленим викликом, та не потягне для такої особи відповідних наслідків. Разом з тим, відповідної заяви ОСОБА_1 матеріали даної справи не містять. Будь-яких інших доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, матеріали справи також не містять. З матеріалами справи захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ткачук Г.М. ознайомилась 07 листопада 2024 року, що підтверджується відповідною заявою (а.с.41). Апеляційну скаргу, подану вперше захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Ткачук Г.М., 14 листопада 2024 року, постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року повернуто особі яка її падала, у зв`язку з не долученням до апеляційної скарги витягу з договору про правову допомогу. 21 листопада 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ткачук Г.М., повторно подала апеляційну скаргу на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва 29 жовтня 2024 року. Згідно ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За наведених обставин, та з точки зору дотримання права особи, що подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що вказаний строк підлягає поновленню. З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ: Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ткачук Ганни Миколаївни, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 жовтня 2024 року в частині визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, задовольнити. Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Ткачук Ганні Миколаївні, строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 жовтня 2024 року, в частині визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.В. Серебрякова