Постанова Київський апеляційний суд № 755/8124/20

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А 17 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 6 серпня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього у с т а н о в и в : Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.08.2020 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній ОСОБА_1 просить постанову судді місцевого судді скасувати та закрити провадження у справі зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, поважність причин пропуску якого ОСОБА_1 мотивує тим, що він не був належним чином сповіщений про дату, час і місце судового засідання і не брав участь у розгляді справи. Довідки про нібито направлення йому sms-повідомлень працівником суду самому від себе ставить під сумнів і стверджує, що не міг отримати sms-повідомлення, оскільки таку функцію в телефоні вимкнув. До того ж, таке повідомлення не можна вважати належним, оскільки відповідно до п.2 Порядку направлення учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді sms-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 73 від 01.06.2013, текст судової повістки може бути направлений судом учаснику sms-повідомленням тільки після надання їм в суд відповідної заявки. Така заявка ним не подавалась. Про прийняте рішення дізнався лише 17.12.2021, коли прибув до суду, щоб ознайомитися з матеріалами справи. Що стосується його заяви про видачу копії постанови, датованої 18.08.2020, то він відвідував суд 18.08.2021, щоб дізнатися про наслідки розгляду справи, і написав таку заяву за вказівкою працівників суду, які сказали прийти за копією постанови через 3 дні. Але коли він прийшов через 2 дні, йому сказали дописати, що копію постанови він отримав 21.08.2020, що він і зробив, бо в іншому випадку, сказали, копію не дадуть. Однак підпис за цим записом йому не належить, що можна встановити шляхом його порівняння з іншими його підписами. Договір з адвокатом, дані про якого містить справа, розірвав, а тому тільки після ознайомлення зі справою дізнався, що адвокат подавав документи. Також зауважує, що законодавство не примушує його перевіряти наявність постанови, оскільки згідно з ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої її винесено. Ніяких листів з копією постанови він не отримував, на пошту вони не надходили, що свідчить про те, що постанови не існувало станом на поточну дату. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку належить залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав. Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 04.01.2022, тобто з пропуском встановленого законом строку. Доводи в клопотанні про те, що він не був належним чином сповіщений про дату, час і місце розгляду справи, не відповідають дійсності, оскільки про судові засідання, які призначались на 25.06.2020, 02.07.2020, 28.07.2020, 06.08.2020 (а.с.11, 22, 25, 31), йому направлявся текст судової повістки sms-повідомленнями на вказаний ним номер мобільного телефону в протоколі про адміністративне правопорушення. Всі sms-повідомлення доставлено завчасно, що підтверджується довідками про доставку, які формуються в електронному виді, а тому достовірність викладених у них даних не викликає жодних сумнівів. В електронному виді сформовано і заявку ОСОБА_1 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою sms-повідомлення від 18.06.2020, в якій порушник зазначив, що про зміну номерів та обставин, які перешкоджатимуть отриманню sms-повідомлень, він зобов`язується повідомити суд (а.с.12). В жодне з судових засідань ні ОСОБА_1 , ні його захисник не з`явилися. Суд тричі відкладав розгляд справи, з яких двічі - за клопотаннями захисника, які подавались в день судових засідань і зміст яких в сукупності з даними в довідках про доставку sms-повідомлень свідчить про те, що він також належним чином був сповіщений про дату, час і місце розгляду справи (а.с.18, 24, 29, 30, 32-37). Оскільки в судове засідання, призначене на 06.08.2020, ОСОБА_1 та захисник Жила А.А. знову не прибули і клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд розглянув її без їх участі. Дійсно, всупереч вимогам ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів після закінчення розгляду справи порушнику не вручалася і не надсилалася. Однак про те, що ОСОБА_1 вже станом на 18.08.2020 достовірно володів інформацією, що рішення за наслідками розгляду справи прийняте, свідчить його заява від 18.08.2020 та його власноручний запис в заяві про отримання копії постанови 21.08.2020 (а.с.39). Твердження про те, що ці дати він поставив за вказівкою працівників суду, коли прибув 18.08.2021, які відмовлялися в іншому випадку видати йому копію постанови, і що на той час постанови не існувало, є абсурдними і спростовуються відміткою про реєстрацію заяви в канцелярії 18.08.2020. Крім того, вже 07.08.2020 постанова була надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень і оприлюднена в ньому 10.08.2020. Враховуючи те, що жоден з доводів ОСОБА_1 , якими він намагається обґрунтувати поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду більше ніж на 1 рік 4 місяці, не знайшов свого підтвердження, а посилання на ознайомлення зі змістом постанови лише 17.12.2021 не відповідають дійсності, підстав для його поновлення не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п о с т а н о в и в : У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 6 серпня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 . Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Т.М. Тютюн