Ухвала КАС ВС № 420/4239/24

УХВАЛА 09 грудня 2024 року м. Київ справа №420/4239/24 адміністративне провадження №К/990/42130/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Мартинюк Н.М., суддів -Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на рішення Одеського кружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі №420/4239/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,- УСТАНОВИВ: До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій позивач просив суд: - визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1, яка виразилась у відмові ОСОБА_1 нарахувати та виплатити за період з 1 січня 2016 року до 28 лютого 2018 року індексацію грошового забезпечення, за врахуванням нарахованої суми індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців січень 2008 року; - зобов`язати військової академію (м. Одеса), нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 1 січня 2016 року до 28 лютого 2018 року індексацію грошового забезпечення, включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078. Рішенням Одеського кружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 2 листопада 2016 року до 28 лютого 2018 року відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базовий місяць) - січень 2008 року. Зобов`язано Військову академію (м. Одеса) нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 2 листопада 2016 року до 28 лютого 2018 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базовий місяць) - січень 2008 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків касаційної скарги. Зокрема, скаржнику пропонувалось усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі. На виконання цієї ухвали та в межах встановленого у ній строку, скаржник направив до суду заяву, в якій просить продовжити строк для усунення недоліків терміном на десять днів. Проаналізувавши вищезазначену заяву скаржника, Верховний Суд прийшов до наступних висновків. Згідно статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства. При цьому, відповідно до положень частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Частиною другою статті 169 КАС України визначено, зокрема, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Отже, перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін. Продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк. З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про можливість продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків, строком у десять днів. Керуючись статтями 45, 119, 121, 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд, УХВАЛИВ: Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку на усунення недоліків, -задовольнити. Продовжити Військовій академії (м. Одеса) строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 19 листопада 2024 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена. …………………………. ......................... ……………………….... Н.М. Мартинюк А.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко, Судді Верховного Суду