Постанова Київський апеляційний суд № 755/13093/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №755/13093/24 Головуючий у 1 інстанції: Савчук Т.В. Провадження №22-ц/824/15348/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 4 грудня 2024 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Гаращенка Д.Р. суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О., при секретарі Ганжалі С.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- ВСТАНОВИВ: 25 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 5 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що позов був поданий відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України за місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Вважає, що справа має розглядатись Дніпровським районним суду міста Києва, та як відповідач ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відноситься до адміністративної території Дніпровського району міста Києва. 30 жовтня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович подав заяву про розгляд справи у його відсутності . Представник апелянта ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просив її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Вислухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу які з`явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та наявні у справі докази колегія суддів дійшла до наступного висновку. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вивчивши матеріли позовної заяви разом з долученими до неї додатками на предмет дотримання вимог цивільного процесуального законодавства, суд першої інстанції дійшов до висновку, що справа не підсудна Дніпровському районному суду враховуючи те, що зі змісту позовної заяви, позивач вказав своє фактичне місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1 . Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив адресу місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» - місто Київ, бульвар Верховної Ради, будинок № 34, офіс 511, що, відноситься до адміністративної території Дніпровського району міста Києва. Виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, яке оскаржується в межах даного спору, відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком Андрієм Олександровичем, згідно із відомостей з Єдиного реєстру приватних виконавців України місцезнаходження приватного виконавця - Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Сталеварів, 17,

84. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги полягають у визнанні виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, місце вчинення виконавчих дій по виконавчому напису нотаріуса є визначеним, позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, має розглядатися Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за місцезнаходженням приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка Андрія Олександровича. Колегія суддів не може погодитись з таким рішенням суду першої інстанції враховуючи наступне. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини 1, 2 статті 2 ЦПК України). Як убачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 19 Цивільного процесуального кодексу України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 26-30 Цивільного процесуального кодексу України). Виходячи з поняття підсудність у цивільному судочинстві як розмежування компетенції між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки щодо розгляду цивільних справ, підсудністю фактично є визначення в системі судів компетентного суду стосовно вирішення певної цивільної справи. Питання про підсудність справ визначається Цивільним процесуальним кодексом України. Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. За змістом ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів. Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно із ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії проводяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Місце виконання та місце прийняття до виконання до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовим категоріями. З аналізу даної норми закону вбачається, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є місце вчинення виконавчих дій, а не місцезнаходження державного/приватного виконавця чи місце відкриття виконавчого провадження. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 вказав своє фактичне місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1 . Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив адресу місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» - місто Київ, бульвар Верховної Ради, будинок № 34, офіс 511, що, відноситься до адміністративної території Дніпровського району міста Києва. Водночас виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, яке оскаржується в межах даного спору, відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком Андрієм Олександровичем, згідно із відомостей з Єдиного реєстру приватних виконавців України місцезнаходження приватного виконавця - Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Сталеварів, 17,

84. Враховуючи предмет та підстави позову, беручи до уваги, що заявлені позовні вимоги полягають у визнанні виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та зважаючи на те, що місце вчинення виконавчих дій по виконавчому напису нотаріуса є визначеним, позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, має розглядатися Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за місцезнаходженням приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка Андрія Олександровича. У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (стаття 125 Конституції України). Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, у тому числі й територіальної. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (частина 1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Аналізуючи вищевикладені доводи, суд дійшов висновку про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя за місцем знаходженням приватного виконавця. Проте погодитися висновками суду першої інстанції не можна виходячи з наступного. Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, то слід вважати, що позивач при звернення з позовом до суду скористалася своїм правом щодо вибору підсудності та звернулася за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи надавши на підтвердження при цьому витяг Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань. Згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, місцезнаходження ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було зазначено: бульв. Верховної Ради, буд. 34, офіс 511, м. Київ, 2094, що територіально відноситься до Дніпровського районного суду м. Києва (а.с. 28). Колегія суддів виходить з того, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Суд першої інстанції помилково дійшов висновку про направлення матеріалів справи за підсудністю відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, оскільки заявник використав своє права на звернення до суду за правилами загальної підсудності та пред`явив позов разом із заявою про забезпечення позову за місцезнаходженням відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 12), що територіально відносить до Дніпровського району м. Києва. Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Колегія суддів вважає, що ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 376, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року скасувати. Справу направити до суд першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 05 грудня 2024 року. Головуючий Д.Р. Гаращенко Судді Є.П. Євграфова Т.О. Писана