Постанова Київський апеляційний суд № 754/16201/21

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 грудня 2021 року місто Київ справа № 754/16201/21 провадження № 22-ц/824/18333/2021 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Петренко Анною Сергіївною, на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2021 року, постановлену у складі судді Лісовської О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Жданович Вікторія Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- В С Т А Н О В И В : У жовтні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Фінпром маркет", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Жданович В.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Жданович Вікторія Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Петренко А.С. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про направлення справи за підсудністю, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що предметом позову, переданого на розгляд Голосіївського районного суду м.Києва, є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, який зареєстрований за № 4235 від 23 липня 2020 року в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., на предмет звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 005 -29081-220313 від 22 березня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта -Банк". Діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є.М. припинено наказом ЦМУ МЮ від 30 червня 2021 року за №1075/6. На підставі зазначеного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Жданович В.М. 13 жовтня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67151313. У виконавчому написі та у постанові про відкриття виконавчого провадження було зазначено адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Разом з тим, ОСОБА_1 з 6 липня 2021 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а тому на підставі ч.12 ст. 28 ЦПК України, справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва. Учасники справи своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися. Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі. Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду віднесена до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва, суд виходив із того, що позов пред`явлений позивачем ОСОБА_1 , місцем проживання якого зазначена адреса: АДРЕСА_2 , до відповідача ТОВ "Фінпром маркет", місцем знаходження якого зазначена адреса: Київська область, м. Ірпінь. У виконавчому написі та постанові про відкриття виконавчого провадження місцем проживання позивача ОСОБА_1 зазначена адреса: АДРЕСА_1 . Враховуючи, що ані відповідач, ані місце виконання виконавчого документу не знаходяться у Деснянському районі м. Києва, суд дійшов висновку, що позовна заява та заява про забезпечення позову повинні бути передані на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва, за місцем виконання виконавчого документу. Належних доказів на підтвердження того, що позивач зареєстрований за адресою зазначеною у позовній заяві, або виконання виконавчого документу проводиться за такою адресою, позивачем суду надано не було. Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За загальним правилом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у ч.12 ст. 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (ст. 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України). Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Позивач використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернувся до Деснянського районного суду м.Києва за місцем свого проживання, тобто за місцем виконання виконавчого документа. Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України "Про виконавче провадження". Так, відповідно до ст. 24 цього Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виходячи зі змісту статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" місцем виконання судового рішення є місце проживання боржника, місце його перебування, роботи або місце знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом приватного виконавця є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Фінпром маркет", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Жданович В.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За вказаним виконавчим написом стягнуто заборгованість за кредитним договором та сума оплати за вчинення виконавчого напису на загальну суму 50 788, 37 грн. Вищевказаний виконавчий напис перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Києва Жданович В.М., офіс якого знаходиться за адресою: Київ, вул. Преображенська, буд. 23, офіс

29. Виконавче провадження відкрито 13 жовтня 2021 року. Як убачається з копії паспорту серії НОМЕР_1 , виданим Ватутинським РУ ГУ МВС України в м.Києві 9 червня 2001 року, позивач ОСОБА_1 з 11 вересня 2010 року був зареєстрований по АДРЕСА_1 , а з 6 липня 2021 року проживає та зареєстрований у АДРЕСА_2 , що знаходиться у Деснянському районі м.Києва. Виходячи саме з цієї обставини, позивач звернувся до суду за правилом альтернативної підсудності - за місцем виконання виконавчого напису (за місцем проживання боржника). Враховуючи наведене, суд вважає, що висновок суду першої інстанції про непідсудність справи Деснянському районному суду м.Києва є помилковим. За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 369, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Петренко Анною Сергіївною, задовольнити. Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року про направлення справи до Голосіївського районного суду м. Києва скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна Судді: Л.Д. Поливач А.М. Стрижеус