Постанова Київський апеляційний суд № 756/19200/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 756/19200/21 № апеляційного провадження: 22-ц/824/9679/2024 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2024 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Болотова Є.В., суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П., при секретарі Кіпрік Х.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Майбоженко А.М.,- встановив: У грудні 2021 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до суду із названим позовом. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» просило стягнути ОСОБА_1 заборгованість за проживання в гуртожитку у розмірі 202 638 грн 36 коп. та інфляційні втрати у розмірі 49 735 грн 17 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач проживає в кімнаті № 812 гуртожитку, який належить ПАТ «Промінвестбанк». ОСОБА_1 порушила свої зобов`язання щодо сплати за проживання в гуртожитку у зазначеному розмірі, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 квітня 2018 року по 30 серпня 2021 року у розмірі 202 638 грн 36 коп. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 рокупозов залишено без задоволення. В апеляційній скарзі представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить залишити рішення суду від 06 жовтня 2023 року без змін. В судовому засіданні представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» просив задовольнити вимоги поданої апеляційної скарги. ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Залишаючи позовні вимоги без задоволення, суд першої інстанції виходив із: відсутності доказів досягнення сторонами згоди щодо встановлення плати за кімнату у гуртожитку саме в розмірі 5 600 грн 00 коп.; відсутності даних про розрахунки тарифу щомісячно, показників (складових), які включаються до тарифів на комунальні експлуатаційні послуги за розрахунком вартості розміщення та надання відповідної житлової площі для проживання в гуртожитку. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції. Встановлено, що ПАТ «Промінвестбанк» є власником гуртожитку загальною площею 3002,4 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29 травня 1996 року. ОСОБА_1 з родиною проживає в кімнаті № НОМЕР_1 на підставі ордеру серії АВ № 143 від 20 жовтня 2010 року, виданого на виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 16 травня 2007 року. У період з 25 грудня 1997 року по 03 листопада 2018 року ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ПАТ «Промінвестбанк». 18 серпня 2015 року розпорядженням ПАТ «Промінвестбанк» № 758-р затверджено Правила внутрішнього розпорядку в гуртожитку ПАТ «Промінвестбанк», які є обов`язковими для всіх категорій мешканців гуртожитку. 03 березня 2017 року розпорядженням ПАТ «Промінвестбанк» № 80-р затверджено нові правила внутрішнього розпорядку в гуртожитку ПАТ «Промінвестбанк», якими передбачено право банку в односторонньому порядку змінювати, зокрема, вартість проживання, комунальних послуг в залежності від цінової політики в державі, вартості енергоносіїв тощо (пункт 4.2 правил). Розпорядженням ПАТ «Промінвестбанк» «Щодо встановлення тарифів на проживання в гуртожитку ПАТ «Промінвестбанк» від 01 червня 2018 року № 226-р з 01 червня 2018 року встановлено нові тарифи на проживання в гуртожитку, зокрема, при площі кімнати 32, 6 кв.м для працівників банку - 1 650 грн 00 коп., інші категорії (не працівники банку) сплачують плату за кімнату у розмірі 5 600 грн 00 коп. Обгрунтовуючи позовну заяву, ПАТ «Промінвестбанк» зазначало, що відповідач не в повному обсязі сплачує кошти за проживання в гуртожитку. За період з 01 квітня 2018 року по 30 серпня 2021 року у ОСОБА_1 утворилась заборгованість у розмірі 202 638 грн 36 коп. За змістом ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Разом з тим, відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань. Згідно із ч. 1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до п. 1 частини ІІІ Положення про гуртожитки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27 квітня 2015 року № 84, користування жилою площею в гуртожитках здійснюється відповідно до статті 130 ЖК Української РСР. Згідно з п.4 частини ІІІ цього Положення особи, які проживають в гуртожитку, зобов`язані, зокрема, своєчасно сплачувати за проживання в гуртожитку та за житлово-комунальні послуги. У відповідності до п.7 частини ІІІ цього Положення, особа, яка проживає в гуртожитку, сплачує за таке проживання, а також за житлово-комунальні послуги, які їй надаються у зв`язку з проживанням у гуртожитку. Розмір плати за проживання в гуртожитку визначається в договорі найму жилого приміщення в гуртожитку відповідно до розрахунку, затвердженого власником гуртожитку. У договорі найму жилого приміщення в гуртожитку також визначається порядок здійснення розрахунків між власником гуртожитку та особою, що проживає в гуртожитку. Розмір плати за житлово-комунальні послуги визначається відповідно до встановлених уповноваженим органом цін/тарифів на такі послуги. Так, розпорядженням ПАТ «Промінвестбанк» «Щодо встановлення тарифів на проживання в гуртожитку ПАТ «Промінвестбанк» від 01 червня 2018 року № 226-р з 01 червня 2018 року встановлено нові тарифи на проживання в гуртожитку, зокрема, при площі кімнати 32, 6 кв.м для працівників банку - 1 650 грн 00 коп., інші категорії (не працівники банку) сплачують плату за кімнату у розмірі 5 600 грн 00 коп. Судом встановлено, що ОСОБА_1 з родиною проживає в кімнаті № НОМЕР_1 на підставі ордеру серії АВ № 143 від 20 жовтня 2010 року та є споживачем житлово-комунальних послуг, які йому та членам його сім`ї надаються на підставі укладених ПАТ «Промінвестбанк» договорів з постачальниками послуг. Враховуючи, що відповідач фактично користувалась житлово-комунальними послугами, відтак, зобов`язана нести витрати по сплаті спожитих житлово-комунальних послуг. ПАТ «Промінвестбанк» є власником будівлі гуртожитку, а тому має право встановлювати оплату за проживання в гуртожику. Окрім того, право змінювати вартість проживання, комунальних послуг в односторонньому порядку передбачено положеннями Правил внутрішнього розпорядку в гуртожитку (п.4.2). Матеріали справи містять копії квитанцій, платіжних доручень рахунків-фактур на підтвердження понесених позивачем витрат на користь постачальників послуг. ОСОБА_1 з родиною проживає у гуртожитку, користується електричною енергією, водо- і теплопостачанням. Гуртожиток утримується в належному стані, надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення сміття. Разом з тим, відповідач не вносить плату за проживання в гуртожитку у повному обсязі. Встановлені позивачем тарифи відповідачем в судовому порядку не оскаржувались. Будь-яких доказів на підтвердження того факту, що житлово-комунальні послуги не надавались або надавались неналежним чином, чи оспорення відповідачем об`єму наданих житлово-комунальних послуг виконавцем або їх якості, суду не надано. Посилання ОСОБА_1 щодо неукладення з позивачем будь-яких договорів, колегія суддів відхиляє, оскільки відсутність письмово оформленого договору з ПАТ «Промінвестбанк» не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати надані йому послуги. Враховуючи, що витрати по оплаті за надані та спожиті послуги за період із квітня 2018 року по серпень 2021 року позивачем понесено як власником будівлі, колегія суддів важає обгрунтованими позовні вимоги про стягнення із ОСОБА_1 , як мешканця гуртожитку, відшкодування понесених ПАТ «Промінвестбанк» витрат. Протилежний висновок суду першої інстанції є необґрунтованим. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 06 жовтня 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. У порядку розподілу судових витрат, із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» підлягає стягненню судовий збір: за подання позовної заяви у розмірі 3 785 грн 60 коп.; за подання апеляційної скарги у розмірі 5 678 грн 40 коп. Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- постановив: Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відшкодування комунальних витрат, послуг з утримання будинку та споруд, прибудинкової території станом на 01 вересня 2021 рік за період з 01 квітня 2018 року по 30 серпня 2021 року в розмірі 202 638 грн 36 коп. та стягнення індексу інфляції в розмірі 49 735 грн 17 коп. Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 785 грн 60 коп. Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5 678 грн 40 коп. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення. Повний текст складено 06 грудня 2024 року. Суддя-доповідач Є.В. Болотов Судді: С.Г. Музичко Л.П. Сушко