Ухвала КЦС ВС № 495/1356/21

У х в а л а 29 листопада 2024 року м. Київ Справа № 495/1356/21 Провадження № 61-2428ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Шидерова Наталя Сергіївна (далі - адвокат), на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 (далі - боржник) про визнання протиправними дій і скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича (далі - приватний виконавець) за участю скаржника як стягувача та в с т а н о в и в:

1. У березні 2021 року боржник звернувся до суду зі скаргою, у якій просив: (1) визнати протиправними дії приватного виконавця щодо винесення 18 лютого 2021 року постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 (далі - ВП № НОМЕР_1) за виконавчим листом № 2-479/11, який 25 листопада 2011 року видав Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у справі за позовом Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та боржника про стягнення кредитної заборгованості (далі - виконавчий лист № 2-479/11); (2) визнати незаконною і скасувати зазначену постанову. 2. 13 квітня 2021 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області постановив ухвалу, згідно з якою скаргу боржника задовольнив. 3. 16 листопада 2022 року Одеський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2021 року й ухвалив нове рішення про залишення без задоволення скарги боржника. 4. 27 липня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду прийняв постанову, згідно з якою постанову апеляційного суду скасував і передав справу до цього суду на новий розгляд. 5. 21 листопада 2023 року Одеський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2021 року залишив без змін. Навів аналогічні до останнього мотиви. 6. 30 січня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу (вх. № 853/0/216-24 від 20 лютого 2024 року), у якій просить поновити строк на касаційне оскарження, скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову у задоволенні скарги боржника. 7. 23 лютого 2024 року скаржник надіслав до Верховного Суду клопотання (вх. № 6767/0/220-24 від 27 лютого 2024 року), до якого додав, зокрема, платіжну інструкцію від 1 лютого 2024 року про сплату 4 540,00 грн судового збору. 8. 11 березня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. 9. 27 березня 2024 року скаржник надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 11374/0/220-24 від 2 квітня 2024 року). 10. 20 травня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про поновлення строку на касаційне оскарження та відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника на підставі, визначеній останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК України.

11. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

12. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

13. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 402 ЦПК України).

14. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України). Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у х в а л и в : призначити справу № 495/1356/21 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Судді Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко