Постанова Волинський апеляційний суд № 161/14329/24

Справа № 161/14329/24 Головуючий у 1 інстанції: Гамула Б. С. Провадження № 22-ц/802/1143/24 Доповідач: Шевчук Л. Я. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 грудня 2024 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого-судді Шевчук Л. Я., суддів Данилюк В. А., Киці С. І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 вересня 2024 року, В С Т А Н О В И В: У липні 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») звернулося в суд із зазначеними позовними вимогами, які обґрунтовані тим, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «monobank», у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом зі встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms?file=umovy-2018-11-01.pdf. 12 листопада 2018 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. ОСОБА_1 12 листопада 2018 року звернувся до позивача із анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у мобільному додатку. Своїм підписом позичальник повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Банк свої зобов`язання перед відповідачем ОСОБА_1 відповідно до умов укладеного договору виконав у повному обсязі. Однак позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 33 740,37 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту). Покликаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача у свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 33 740,37 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) та сплаченого судового збору у розмірі 3 028 грн. Рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 вересня 2024 року у цій справі у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» відмовлено. Не погоджуючись з постановленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Відзив на апеляційну скаргу не подавався. Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційний суд розглянув цю справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Як передбачено частинами 4, 5 статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав. Відмовляючи у задоволенні позову АТ «Універсал Банк», суд першої інстанції дійшов висновку, що підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача АТ «Універсал Банк» кредитних коштів немає, оскільки відповідач повернув позивачу фактично отримані ним кошти за кредитом і, крім того, позичальник не підписував умови кредитного договору, якими була встановлена сплата відсотків за користування кредитними коштами за цим договором. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи і зроблені з дотриманням вимог закону. За матеріалами справи судом встановлено, що 12 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав АТ «Універсал Банк» анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, в якій просив відкрити поточний рахунок у гривнях і встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку. У цій анкеті- заяві зазначено, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що ця заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірник у мобільному додатку, які йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. У пункті 5 анкеті-заяві зазначено, що ОСОБА_1 підтвердив і засвідчив, що вся інформація та/або документи, надані ним банку, в тому числі через мобільний додаток, є повною і достовірною у всіх відношеннях, і він зобов`язується повідомляти банк про будь-які зміни в цій інформації не пізніше ніж через три банківські дні від настання таких змін. Згідно із пунктом 6 анкети-заяви позичальник ОСОБА_1 просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті в банку. Відповідно до пункту 10 анкети-заяви клієнт надав право та доручив банку здійснювати договірне списання коштів з усіх її рахунків без додаткових розпоряджень для погашення будь-яких грошових зобов`язань перед банком, що випливають з цього договору або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним і банком. Анкета-заява підписана особисто ОСОБА_1 12 листопада 2018 року. Ідентифікацію та верифікацію клієнта виконала представник банку ОСОБА_2 , що підтверджено також її власноручним підписом (а. с. 15). 12 листопада 2018 року позичальнику ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк» відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях, розмір встановленого кредитного ліміту по якому складає 25 000 грн, що підтверджується довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту АТ «Універсал Банк» від 01 липня 2024 року (а. с. 14). При цьому судом встановлено, що Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank) не містять особистого підпису позичальника ОСОБА_1 . За положеннями статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі (абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України). Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронним підписом, тобто одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. Такі висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 12 січня 2021 по справі № 524/5556/19, від 09 вересня 2020 року по справі 732/670/19, від 23 березня 2020 року по справі 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року по справі 127/33824/19. Судом встановлено, що анкета-заява підписана позичальником ОСОБА_1 12 листопада 2018 року особистим підписом. Ідентифікацію та верифікацію клієнта виконала представник банку ОСОБА_2 , що підтверджено також її власноручним підписом. Згідно із частини 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (стаття 634 ЦК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). Згідно із частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, позивач, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, покликався на Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank), які опубліковані на офіційному сайті банку за посиланням https://www.monobank.ua/terms?file=umovy-2018-11-01.pdf, тарифи, таблицю обчислення загальної вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту, як невід`ємні частини спірного договору. Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, загальними умовами випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank), які розміщені на сайті: https://www.monobank.ua/terms?file=umovy-2018-11-01.pdf, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначено, у тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування. Однак матеріали справи не містять доказів того, що саме ці Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank) розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву в АТ «Універсал Банк». Також роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення та дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Такі висновки зроблені в постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-16цс15. Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що у цьому випадку до вказаних правовідносин також неможливо застосувати правила частини 1 статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.monobank.ua/terms) неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» у період з часу виникнення спірних правовідносин (12 листопада 2018 року) і до моменту звернення до суду із вказаним позовом (29 липня 2024 року), тобто кредитор має можливість додати до позовної заяви витяг з Умов та правил у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для нього. Підписана позичальником ОСОБА_1 анкета-заява не містить домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, а також не містить посилання на паспорт споживчого кредиту, як складову договору. Крім того в анкеті-заяві від 12 листопада 2018 року не встановлені строки здійснення періодичних платежів за кредитом. Позичальник ОСОБА_1 надав згоду здійснювати договірне списання коштів з рахунків для погашення грошових зобов`язань, що випливають з умов договору, проте не погоджував сплати відсотків за користування кредитними коштами за договором, списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування даним кредитом. Разом з тим судом встановлено, що банком за користування кредитом нараховувалися проценти у розмірі 37,2 %. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором від 12 листопада 2018 року за період з 01 вересня 2023 року по 04 червня 2024 року позичальник ОСОБА_1 вніс на погашення кредиту грошові кошти у розмірі 152 284,92 грн (а. с. 12-13). Доказів погодження між сторонами договору сплати відсотків за користування кредитом, їх розміру, відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, або підстав нарахування відсотків позивачем не надано ні в письмовому, ні в електронному вигляді і, крім того, не надано доказів укладення між сторонами додаткових кредитних договорів на купівлю товарів у розстрочку, стягненню підлягали би лише фактично отримані позичальником кошти, які останнім повернуті. Велика Палата Верховного Суду України у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/1480/17-ц зробила правовий висновок про те, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Надані позивачем Правила надання банківських послуг з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана, і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Укладений між сторонами кредитний договір у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним). Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, Велика Палата Верховного Суду погоджується, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Судом при цьому встановлено, що банк, визначаючи заборгованість за кредитним договором, до тіла кредиту в розмірі 33 740,37 грн зарахував не лише кошти, які фактично отримав позичальник, але і списані з ініціативи банку за рахунок кредитних коштів проценти за користування кредитом у розмірі 4 596,37 грн, тобто заборгованість за тілом кредиту безпідставно збільшено на 4 596,37 грн. Отже, судом встановлено, що позичальник ОСОБА_1 повернув кредитору фактично отриману суму кредитних коштів, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором. За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову АТ «Універсал Банк». Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність рішення суду першої інстанції. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі наведеного суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає. Керуючись статтями 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення. Рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 вересня 2024 року у цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Головуючий Судді