Постанова Київський апеляційний суд № 367/5804/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 листопада 2024 року справа № 367/5804/21 провадження № 22-ц/824/9194/2024 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І. при секретарі: Шереметьєвій М.В. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2023 року, постановлене під головуванням судді Карабаза Н.Ф., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, - В С Т А Н О В И В : В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП. В позовній заяві позивач вказує, що 06.10.2020 року о 03 год. 20 хв. в м. Ірпінь по вул. Західна, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «DACIA» д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить йому, не вибрав безпечної швидкості в русі, внаслідок чого допустив наїзд на паркан. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, відтак йому було завдано матеріальної шкоди. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2020 року у справі № 367/6659/20 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок якого трапилась зазначена дорожньо-транспортна подія, визнаний ОСОБА_2 . З метою визначення дійсної вартості матеріального збитку заподіяного внаслідок ДТП, було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у оцінювача ФОП ОСОБА_4 . На підставі огляду було складено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власникові колісного транспортного засобу «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 № 506/11-20 від 12.11.2020 року. Так, відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власникові колісного транспортного засобу «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 № 506/11-20 від 12.11.2020 року, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 218 813,88 грн., ринкова вартість транспортного засобу складає 132 093,60 грн. Таким чином, транспортний засіб є фізично знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує вартість транспортного засобу до ДТП. Відповідно до ч. 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Так, відповідно до Звіту №506/11-20 від 12.11.2020 року вартість транспортного засобу внаслідок аварійних пошкоджень складає 12 031,01 грн. ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача на його користь шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 120 000,62 грн. (132 093,60 грн. (вартість транспортного засобу до ДТП) - 12 031,01 грн. (вартість транспортного засобу внаслідок аварійних пошкоджень)) та вирішити питання про розподіл судових витрат. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржуване рішення, ухвалити нове про задоволення позову. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначив, що ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову, вказуючи, що позивач мав передати залишки транспортного засобу відповідачу, як особі, яка відповідає за завдану шкоду, при цьому вимагати від останнього відшкодування шкодив в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП. Проте, позивач не вимагає відшкодування шкоди у розмірі, який відповідає повній вартості транспортного засобу, а просить стягнути різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Вказує на те, що незважаючи на наявність або відсутність договору добровільного страхування наземного транспортного засобу, позивач не обмежений у можливості вимагати її відшкодування від особи, що її завдала. Зазначив, що виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із вказівкою на дату, місце та час проведення огляду КТЗ здійснюється у разі потреби та не є обов`язковим. Відповідач відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду не надіслав. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду доказів того, що залишки пошкодженого автомобіля були передані відповідачу, винуватцю ДТП, відсутня інформація щодо зняття автомобіля з обліку, тому суд вважав, що позивач не погодився із визначенням транспортного засобу знищеним. Позивачем не подано доказів про страхування його автомобіля та того, що відповідач був повідомлений належним чином про проведення огляду транспортного засобу оцінювачем ФОП ОСОБА_4 . Колегія суддів не погоджується з висновком суду виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , за що накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн. Відповідно до звіту № 506/11-20 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу складеного 12 листопада 2020 року ФОП ОСОБА_4 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «DACIA LOGAN MCV» реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 132 093,60грн.; вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «DACIA LOGAN MCV» реєстраційний номер НОМЕР_1 без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, становить 218813,88грн.; вартість в пошкодженому стані після ДТП автомобіль «DACIA LOGAN MCV» реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 12 031,01грн. ринкова вартість автомобіля «DACIA LOGAN MCV» реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту ДТП, становить 132 093,60грн. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля «DACIA LOGAN MCV» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 . Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України така майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч. 2 ст. 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 28 ЗУ № 1961-IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана ,зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Згідно ст. 29 цього Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, зокрема, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а згідно ст. 30 - транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. У постанові від 19 вересня 2019 року у справі № 643/4161/15-ц, Верховний Суд дійшов висновку про те, що відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Згідно ч. 4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У разі фізичного знищення транспортного засобу потерпілому, як страховиком у межах страхової суми (ліміту відповідальності), так і заподіювачем шкоди у порядку ст. 1194 УК України за аналогією закону, в силу положень ст. 8 ЦК України, відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Подібного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 14.04.2022 року у справі 205/7747, від 25 листопада 2021 року у справі № 204/5314/18, від 02 грудня 2021 року у справі № 753/17190/18. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову, зазначаючи, що позивач мав передати залишки транспортного засобу відповідачу, як особі, яка відповідає за завдану шкоду, при цьому вимагати від останнього відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП. Наведена судом постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № 125/1216/20 є нерелевантною до даної справи, оскільки позивач не вимагає відшкодування шкоди у розмірі, який відповідає повній вартості транспортного засобу «DACIA» р/н НОМЕР_1 до ДТП, а просить стягнути різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Матеріали справи не містять доказів того, що транспортний засіб «DACIA» р/н НОМЕР_1 був застрахований згідно договору добровільного страхування наземного транспорту (так зване - КАСКО), разом з тим, незважаючи на наявність або відсутність такого договору, потерпіла особа не обмежена у можливості вимагати її відшкодування від особи, що її завдала. Зі змісту положень пункту 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі - Методика), що є обов`язковою при проведенні огляду пошкодженого КТЗ, слідує, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Таким чином, посилання суду на обставини неналежного повідомлення сторони відповідача щодо дати, місця та часу проведення огляду КТЗ як на підставу для відмови у задоволення позову є необґрунтованим, оскільки таке повідомлення є опціональним, тобто необов`язковим та проводиться лише за потреби. Відсутність заінтересованих на такому огляді не є перешкодою для його проведення чи підставою визнання недійсним (таким, що не відповідає положенням Методики) складеного на підставі акту (протоколу) про результати такого огляду звіту про оцінку матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу. Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано усі обставини, що мають значення для справи, а відтак рішення суду, що переглядається підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову. Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2023 року скасувати, постановити нове , наступного змісту. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 120 000, 62 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3000,00 грн. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Суддя-доповідач: Судді: