Ухвала КАС ВС № 360/1008/24

УХВАЛА 04 грудня 2024 року м. Київ справа №360/1008/24 адміністративне провадження №К/990/44480/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Чиркіна С.М., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі № 360/1008/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 через свою представницю звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність відповідача з ненадання довідки щодо усієї суми недоотриманої пенсії ОСОБА_2 без обмеження будь-яким строком; зобов`язати відповідача сформувати та направити до приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Євгенія Олександрівна для включення до складу спадщини після смерті ОСОБА_2 довідку із врахуванням усієї суми недоотриманої пенсії ОСОБА_2 без обмеження будь- яким строком та із врахуванням індексації. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом адвоката ОСОБА_3 в ітересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльості протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Роз`яснено позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 апеляційну скаргу адвоката Токарєвої Інни Віталіївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року у справі № 360/1008/24 - залишено без задоволення. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року у справі № 360/1008/24 - залишено без змін. 20.11.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга позивачки, подана її представницею, у якій скаржниця просить: ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 про відмову у відкритті провадження та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі №300/1008/24 - скасувати, а справу направити до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке. Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011№ 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI). В порядку передбаченому частинами два та три статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору Так, Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023 - 3 028 гривень. Відповідно до частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Отже, ставка судового збору, яку слід сплатити за подання цієї касаційної скарги, складає 1 937,92 грн (3 028 грн * 0,4 *0,8* 200%*). Для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6 056 гривень за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007 Код класифікації доходів бюджету 22030102 Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055) Призначення платежу 101__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від __________(Дата оскаржуваного рішення) по справі __________(Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду). Щодо клопотання представниці скаржниці про звільнення останньої від сплати судового збору, суд зазначає наступне. За приписами частини першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Керуючись пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. На підтвердження вказаного, скаржницею надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2024 року по 4 квартал 2024 року. Проте, такі відомості не є належним доказом, який може враховуватися судом під час вирішення питання щодо відстрочення/розстрочення/звільнення скаржника від сплати судового збору у цій справі в розумінні пункту 1 частини першої статті 8 8 Закон № 3674-VI, оскільки не містять інформації про річний дохід позивачки за попередній календарний рік (2023 рік). Отже суд відмовляє у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. З огляду на викладене, задля усунення вказаних недоліків, скаржниці необхідно надати документ про сплату судового збору. За наведених обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху. Керуючись статтями 169 , 330, 332 КАС України, суд У Х В А Л И В: Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі № 360/1008/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії- залишити без руху. Надати скаржниці строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху в установлений судом строк, касаційну скаргу буде повернуто скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя - доповідач: С.М. Чиркін Судді: Я.О. Берназюк В.М. Шарапа