Постанова Харківський апеляційний суд № 643/1172/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 643/1172/24 Головуючий суддя І інстанції Майстренко О. М. Провадження № 22-ц/818/1552/24 Суддя доповідач Яцина В.Б. Категорія: Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 листопада 2024 року м. Харків Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Яцини В.Б. суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П., за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2024 року, у справі № 643/1172/24, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,- в с т а н о в и в : ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання права власності ОСОБА_1 на частину транспортного засобу марки СІТRОЕN, модель СЗ, дата випуску 2019, об`єм двигуна 1199 куб. см, колір - білий, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 у сумі 62 000,00 грн. 00 коп. (шістдесят дві тисячі гривень 00 копійок) та про стягнення з АТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частини транспортного засобу у сумі 62 000,00 грн. 00 коп. (шістдесят дві тисячі гривень 00 копійок), замість її частки у зв`язку з неможливістю поділити дане майно в натурі. В заяві про забезпечення позову заявник просить : - зупинити продаж (реалізацію) арештованого майна ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 - а саме транспортного засобу марки СІТRОЕN, модель СЗ, дата випуску 2019, об`єм двигуна 1199 куб. см, колір - білий, державний номер НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 ; - заборонити Державному підприємству «Сетам» (код ЄДРПОУ - 39958500) вчиняти дії щодо реалізації транспортного засобу марки CITROEN, модель СЗ, дата випуску 2019, об`єм двигуна 1199 куб. см, колір - білий, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 (виконавче провадження № 73852914, лот № 544943); - зупинити виконавче провадження № 73852914 від 16.01.2024 року, відкрите на підставі постанови приватного виконавця Кудряшова Д.В., на час розгляду справи. В обґрунтування заяви заявник ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до п. 1.1. Договору купівлі-продажу, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю в обговорений нижче термін один новий автомобіль CITROEN, модель СЗ, дата випуску 2019, об`єм двигуна 1199 куб. см, колір - білий, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_5 , а Покупець зобов`язується оплатити й прийняти його на умовах даного Договору. На виконання умов Договору купівлі-продажу, ОСОБА_1 сплатила 62 000,00 грн. 00 коп. (шістдесят дві тисячі гривень 00 копійок) в день підписання сторонами даного Договору купівлі-продажу, зазначені кошти є її особистою власністю. 12.07.2019 року між ОСОБА_1 та АТ «Кредобанк» укладений Кредитний договір № 25566/2019. Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, банк видає Позичальнику Кредит у сумі 342 722,07 (триста сорок дві тисячі сімсот двадцять дві гривні 07 копійок) до 11.07.2026 року. Відповідно до пунктів 2.2., 2.7. Кредитного договору, кредит видається на наступні цілі: для здійснення повної/часткової оплати за Договором купівлі-продажу транспортного засобу CITROEN, модель СЗ, дата випуску 2019, об`єм двигуна 1199 куб. см, № кузова НОМЕР_5 , в сумі 307 810.00 грн.; для оплати страхового платежу по КАСКО в сумі 24 962. 18 грн.; для оплати страхування від нещасних випадків сумі 9 949,89 грн. В забезпечення виконання зобов`язань укладений Договір застави від 12.07.2019 року між ОСОБА_1 та АТ «Кредобанк», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харитоновою Я.М., реєстровий № 2594 . Відповідно до п. 1.1. Договору Застави, сума кредиту 342 722,07 (триста сорок дві тисячі сімсот двадцять дві гривні 07 копійок). Відповідно до п. 1.2. Договору Застави, предметом застави є рухоме майно - автотранспорт: CITROEN, модель СЗ, дата випуску 2019, об`єм двигуна 1199 куб. см, № кузова НОМЕР_5 , вартістю 369 810,00 грн. 00 коп. (триста шістдесят дев`ять тисяч вісімсот десять гривень 00 копійок). Відповідно до п. 1.3. Договору Застави, заставна вартість предмета застави визначається сторонами у сумі 295 848,00 грн. 00 коп. (двісті дев`яносто п`ять тисяч вісімсот сорок вісім гривень 00 копійок). 06.11.2023 року Московським районним судом м. Харкова постановлено заочне рішення по справі № 643/8005/23 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 25566/2019 від 12.07.2019 року, про яке позивачка дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень 23.01.2024 року. Позивач вважає позов АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не обґрунтованим та таким, що порушує її права. Це стосується визначення дійсного розміру заборгованості по кредитному договору № 25566/2019 від 12.07.2019 року, порядку її погашення тощо, що при ухваленні судового рішення є визначальним та суттєво впливає на цивільні та майнові права ОСОБА_1 та має істотне значення при розгляді справи та ухвалення справедливого рішення. 31.01.2024 року Московським районним судом м. Харкова постановлено ухвала по справі № 643/8005/23, якою прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2023 у цивільній справі за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 73852441 від 16.01.2024 року на підставі виконавчого листу № 643/8005/23, виданого 18.12.2023 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 25566/2019 від 12.07.2019 станом на 08.05.2023 у розмірі 278313,97 грн. Приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження № 73851685 від 16.01.2024 року на підставі виконавчого листу № 643/8005/23, виданого 18.12.2023 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» судовий збір у розмірі 4174,71 грн. Постановою приватного виконавця Кудряшова Д.В. від 16.01.2024 року вищезазначені виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження № 73852914. 31.01.2024 року у межах зведеного виконавчого провадження № 73852914 на інтернет-сайті Державного підприємства «Сетам» (https://setam.net.ua/auction) опубліковано інформацію про проведення 20.02.2024 року аукціону з продажу транспортного засобу марки CITROEN, модель СЗ, дата випуску 2019, об`єм двигуна 1199 куб. см, № кузова НОМЕР_5 ,який належить ОСОБА_1 , шляхом проведення електронних торгів. Організатор торгів, - Державне підприємство «Сетам» . Реалізація даного майна унеможливить виконання рішення у справі, у зв`язку з чим заявник звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви. Заявник зазначає, що вартість транспортного засобу згідно Договору купівлі-продажу від 11.07.2019 року, - 369 810,00 грн., з яких: 62 000,00 грн., - особисті грошові кошти ОСОБА_1 ; -307 810,00 грн., - кредитні кошти, надані АТ «Кредобанк» згідно Кредитного договору № 25566/2019 від 12.07.2019 року. Частина вартості автомобілю при укладені Договору купівлі-продажу від 11.07.2019 року транспортного засобу марки CITROEN, модель СЗ, дата випуску 2019, об`єм двигуна 1199 куб. см, № кузова НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_4 , в розмірі 62 000,00 грн. 00 коп. (шістдесят дві тисячі гривень 00 копійок) сплачена ОСОБА_1 за рахунок власних коштів. Заявник ОСОБА_1 посилається на те, що у неї наразі відсутня процесуальна можливість подати зустрічну позовну заяву до АТ «Кредобанк» та заяву про забезпечення зустрічного позову по справі № 643/8005/23, яка знаходиться в провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. З урахуванням вищевикладеного, надання доказів щодо проведення ДП "Сетам" електронних торгів з продажу спірного рухомого майна, які призначені на 20.02.2024 року, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, заборони вчиняти дії щодо реалізації майна та зупинення виконавчого провадження, відкритого на підставі оскаржуваного заочного рішення. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2024 року Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «Сетам» (код ЄДРПОУ - 39958500) вчиняти дії щодо реалізації транспортного засобу марки CITROEN, модель СЗ, дата випуску 2019, об`єм двигуна 1199 куб. см, колір - білий, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 (виконавче провадження № 73852914, лот № 544943); -зупинено продаж (реалізацію) арештованого майна ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 - а саме транспортного засобу марки СІТRОЕN, модель СЗ, дата випуску 2019, об`єм двигуна 1199 куб. см, колір - білий, державний номер НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 ; -зупинено виконавче провадження № 73852914 від 16.01.2024 року, відкрите на підставі постанови приватного виконавця Кудряшова Д.В., на час розгляду справи. В апеляційній скарзі представник АТ «Кредобанк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати та у задоволенні заяви відмовити. В обґрунтування скарги зазначив, що суддя в даній справі повністю зупинив виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2023 року по справі № 643/8005/23 тобто, заборонив його виконувати в рамках виконавчого провадження: вести пошук, виявлення, стягнення будь-якого майна, в т.ч. грошових коштів боржниці ОСОБА_1 . Тобто, заблокувавши виконання (дію) рішення суду, що набрало законної сили, винесеного в іншій справі, суддя Майстренко О.М. фактично взяв на себе функцію суду вищої інстанції, незаконно зупинив дію судового рішення одноківшевого з ним суду незаконно втрутився в судочинство. Просить врахувати, що в рамках виконання судового рішення стосовно фізичної особи (в даному випадку ОСОБА_1 ) виконання судового рішення як раз і проводиться шляхом звернення стягнення на все належне боржнику майно. Відтак визнання права власності на майно (або його частину) щодо транспортного засобу, належного ОСОБА_1 , яке і так ніхто не оспорює, не може бути підставою для суду (суддя Майстренко О.М.) зупиняти (фактично визнавати нечинним, хоча і тимчасово) дію судового рішення іншого суду такого ж рівня. Також просить врахувати, що згідно тексту Оскаржуваної ухвали пані ОСОБА_1 не ставила питання зустрічного забезпечення, відтак, така заява взагалі не підлягала прийняттю та розгляду. Окрім того, як вбачається із даних ЄДРСР, позовна заява після подання заяви про забезпечення позову в 10-дений строк пані ОСОБА_1 не подала. Банк просить врахувати, що протиправне зупинення в цій справі суддею Майстренком О.М. виконання рішення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2023 року по справі № 643/8005/23 є порушенням ст. 129 Конституції України в частині обов`язковості судового рішення, проявом відкритої неповаги до іншого суду, а отже -присяги судді (зі сторони судді Майстеренка О.М.). Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи. Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь суддю-доповідача, за відсутності інших учасників справи, належним чином повідомлених про судове засідання, що відповідно до ст.ст. 131, 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Вказаним вимогам оскаржене судове рішення не відповідає. Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції зазначив наступне. 31.01.2024 року у межах зведеного виконавчого провадження № 73852914 на інтернет-сайті Державного підприємства «Сетам» (https://setam.net.ua/auction) опубліковано інформацію про проведення 20.02.2024 року аукціону з продажу транспортного засобу марки CITROEN, модель СЗ, дата випуску 2019, об`єм двигуна 1199 куб. см, № кузова НОМЕР_5 ,який належить ОСОБА_1 , шляхом проведення електронних торгів. Організатор торгів, - Державне підприємство «Сетам» . Реалізація даного майна унеможливить виконання рішення у справі, у зв`язку з чим заявник звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви. Заявник зазначає, що вартість транспортного засобу згідно Договору купівлі-продажу від 11.07.2019 року, - 369 810,00 грн., з яких: 62 000,00 грн., - особисті грошові кошти ОСОБА_1 ; -307 810,00 грн., - кредитні кошти, надані АТ «Кредобанк» згідно Кредитного договору № 25566/2019 від 12.07.2019 року. Частина вартості автомобілю при укладені Договору купівлі-продажу від 11.07.2019 року транспортного засобу марки CITROEN, модель СЗ, дата випуску 2019, об`єм двигуна 1199 куб. см, № кузова НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_4 , в розмірі 62 000,00 грн. 00 коп. (шістдесят дві тисячі гривень 00 копійок) сплачена ОСОБА_1 за рахунок власних коштів. Заявник ОСОБА_1 посилається на те , що у неї наразі відсутня процесуальна можливість подати зустрічну позовну заяву до АТ «Кредобанк» та заяву про забезпечення зустрічного позову по справі № 643/8005/23, яка знаходиться в провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. З урахуванням вищевикладеного, надання доказів щодо проведення ДП "Сетам" електронних торгів з продажу спірного рухомого майна, які призначені на 20.02.2024 року, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, заборони вчиняти дії щодо реалізації майна та зупинення виконавчого провадження, відкри Згідно вимог ч.ч 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Як вбачається з матеріалів заяви, заяву про забезпечення позову подано до пред`явлення позову до суду. Предметом позову в даній справі є визнання права власності ОСОБА_1 на частину транспортного засобу марки СІТRОЕN , модель СЗ, дата випуску 2019, об`єм двигуна 1199 куб. см, колір - білий, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 у сумі 62 000,00 грн. 00 коп. Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Враховуючи, що спір у позові, який планує подати ОСОБА_1 , стосується визнання права власності ОСОБА_1 на частину транспортного засобу марки СІТRОЕN, модель СЗ, дата випуску 2019, об`єм двигуна 1199 куб. см, колір - білий, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 у сумі 62 000,00 грн. 00 коп. (шістдесят дві тисячі гривень 00 копійок) та про стягнення з АТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частини транспортного засобу у сумі 62 000,00 грн. 00 коп. (шістдесят дві тисячі гривень 00 копійок), замість її частки у зв`язку з неможливістю поділити дане майно в натурі , то подальше невжиття заходів забезпечення позову може утруднити поновлення порушених прав заявника, за захистом яких вона планує звернутись до суду з позовом, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви з метою ефективного захисту порушених прав, за захистом яких позивач планує звернулася до суду. Згідно ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. При цьому суд першої інстанції також покликався на правові висновки щодо вимог співмірності при застосуванні забезпечувальних заходів, та забезпечення інтересів правосуддя: забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому його виконанні. На даний час є достатні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданням забезпечення позову та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду. При цьому судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, до вирішення якого у разі не забезпечення позову може бути порушено права позивача, а також, що даний вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, що відповідає ч.3 ст. 150 ЦПК України. Проте погодитись з такими висновками суду та застосування норм цивільного процесуального права та правових висновків касаційного суду - не можна. Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. За ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до подання позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до п. п. 2-3, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п.п. 1-9 цієї частини. Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, тобто наявність обґрунтованих ризиків утруднення розгляду справи та його виконання чи неможливості виконання рішення у разі задоволення позову. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявниця покликалася на те, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав і законних інтересів у разі задоволення позову, який вона має бажання подати до суду. Отже, у даному випадку за відсутності відкрито провадження за відповідним позовом заявниці та неможливості для суду з`ясувати наявність дійсного спору, який виник між сторонами, - ризик невиправданого втручання у захищені законом права інших осіб є цілком вірогідний. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача». При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Застосовані заходи забезпечення позову не повинні перевищувати обсягу пред`явлених позивачем позовних вимог, тобто мають бути співмірними. У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно з п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Судом встановлено, що 06.11.2023 року Московським районним судом м. Харкова постановлено заочне рішення по справі № 643/8005/23 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 25566/2019 від 12.07.2019 року, про яке позивачка дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень 23.01.2024 року. 31.01.2024 року Московським районним судом м. Харкова постановлено ухвала по справі № 643/8005/23, якою прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2023 у цивільній справі за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження № 73852441 від 16.01.2024 року на підставі виконавчого листу № 643/8005/23, виданого 18.12.2023 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 25566/2019 від 12.07.2019 станом на 08.05.2023 у розмірі 278313,97 грн. Приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження № 73851685 від 16.01.2024 року на підставі виконавчого листу № 643/8005/23, виданого 18.12.2023 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» судовий збір у розмірі 4174,71 грн. Постановою приватного виконавця Кудряшова Д.В. від 16.01.2024 року вищезазначені виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження № 73852914. 31.01.2024 року у межах зведеного виконавчого провадження № 73852914 на інтернет-сайті Державного підприємства «Сетам» (https://setam.net.ua/auction) опубліковано інформацію про проведення 20.02.2024 року аукціону з продажу транспортного засобу марки CITROEN, модель СЗ, дата випуску 2019, об`єм двигуна 1199 куб. см, № кузова НОМЕР_5 ,який належить ОСОБА_1 , шляхом проведення електронних торгів. Організатор торгів, - Державне підприємство «Сетам». За таких обставин питання щодо зупинення виконання згаданого заочного рішення по іншій цивільній справі № 643/8005/23 має вирішуватися судом апеляційної інстанції при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вказане рішення у згаданій іншій справі, а не шляхом подачі окремої заяви про забезпечення позову, яке має на меті зупинити виконавче провадження по іншій справі № 643/8005/23. За такої процесуальної ситуації та наявності вищевказаної інформації щодо виконання заочного рішення по іншій справі, - суд першої інстанції у даному випадку має діяти відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, який передбачає, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Наведені з цього приводу доводи скарги знайшли своє підтвердження, а тому колегія суддів за відсутності зустрічного забезпечення вбачає у даному випаду порушення справедливого балансу між заявницею та стягувачем у зведеному виконавчому провадженні № 73852914 у примусовому виконанні заочного рішення суду у справі по іншій цивільній справі № 643/8005/23. Суд першої інстанції також не звернув уваги на правові висновки касаційного суду про недопустимість забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 908/309/21, від 04.11.2021 у справі № 907/416/21, від 24.06.2021 у справі № 310/9167/20, від 12.01.2023 у справі № 334/9179/21). Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України у суду є повноваження для зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, лише якщо він оскаржується боржником у судовому порядку, однак таких підстав для застосування заходів забезпечення позову у даному випадку не було заявлено і судом не встановлено. За таких обставин забезпечення позову порушує вказані положення цивільного процесуального права, не відповідає основній меті цивільного судочинства та наведеним висновкам касаційного суду. Оскільки суд першої інстанції порушив норми цивільного процесуального права, внаслідок чого ухвалив помилкове судове рішення про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України скасовує оскаржене судове рішення повністю та ухвалює нове про відмову у забезпечення позову, за його безпідставністю. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2024 року скасувати. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст судового рішення складений 02 грудня 2024 року. Головуючий В.Б. Яцина Судді колегія Ю.М. Мальований Н.П. Пилипчук