Постанова Київський апеляційний суд № 761/13149/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №761/13149/24 Головуючий у 1 інстанції: Притула Н.Г. Провадження №22-ц/824/15408/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2024 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Гаращенка Д.Р. суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О., при секретарі Ганжалі С.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Маховика Миколи Васильовича представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,- ВСТАНОВИВ: В квітні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , суму позики у розмірі 529 500, 00 доларів США та плату за користування позикою у розмірі 49 600,00 доларів США, на користь ОСОБА_2 , суму позики у розмірі 100 000,00 доларів США та плату за користування позикою у розмірі 10 000, 00 доларів США. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2024 провадження у справі було відкрито, вирішено розглядати справу за правилами позовного провадження в загальному порядку. За клопотанням представника відповідача ухвалою Шевченківського районного суду від 17.06.2024, позовну заяву залишено без руху, надано позивачам строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня отримання ними копії цієї ухвали. На виконання ухвали про усунення недоліків, на електронну пошту суду, надійшла заява представника позивачів від 17.06.2024 про усунення недоліків, яка не містила електронного цифрового або кваліфікованого електронного підпису. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без розгляду. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 6 серпня 2024 року адвокат Маховик М.В. представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що нa виконання ухвали суду першої інстанції від 17 червня 2024 року у встановлений строк він направив пояснення по суті ухвали на електронну адресу Шевченківського районного суду м. Києва, з прикріпленням тексту пояснення та ЕЦП. Адвокат подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з прийняттям участі у кримінальної справі в якості захисника. Посилався на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена 10 липня 2024 року за відсутності представника позивача. 17 жовтня 2024 року ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу. В судовому засіданні адвокат Маховик М.В. представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В судовому засіданні адвокат Чукітова В.В. представник відповідача ОСОБА_3 , заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, просива відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вислухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу які з`явились судове засідання, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню враховуючи наступне. Судом першої інстанції встановлено, що 28.06.2024 на електронну пошту суду надійшла заява від представника позивачів на виконання ухвали від 17.06.2024, з якої вбачається що, остання не містить електронного цифрового або кваліфікованого електронного підпису. Також суд зауважив, що вказана заява не надійшла через Електронний суд. Посилаючись на те, що заява про усунення недоліків подана без електронно цифрового підпису та не через електронний суд, суд першої інстанції вважав не виконаними вимоги ухвали про залишення без руху та залишив позовну заяву розгляду . Представник позивачів не зареєстрований в електронному кабінеті, а посилання представника позивачів у позовній заяві на електронну адресу в ЄСІТС суд не може взяти до уваги, оскільки з вказаної електронної пошти не можливо перевірити наявність електронного кабінету адвоката Маховика М.В. у системі Електронний суд, він не вказав власний РНОКПП для можливості перевірки наявності електронного кабінету в Електронному суді. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Частиною 11 статті 187 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Я Згідно з ч. 12, 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Матерілалами справи встановлено, про свідчить відповідна відмітка суду, що позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подана адвокатом Маховик М.В. 10 квітня 2024 року з додаванням на підтвердження повноважень адвоката ордеру № 1582905 виданого на підставі договору про надання правової допомоги віід 25 березня 2024 року. Відповідно дочастини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Ордер, який видано відповідно до Закону України "Про адвокатуру га адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом з ордером чинна редакція ЦПК України не вимагає, що й зазначено в правовій позиції Верховного Суду викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду N 750/7902/20-ц (провадження N 61-7388 св21) від 12 липня 2021 року. Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, який міститься у постанові N 320/5420/18 (провадження N 11-706апп19) від01 липня 2020 року, ордер, який видано відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. У справі N 766/17492/16-ц від 26 квітня 2021 року Верховний Суд вказав, що положення частин 3 та 4 статті 356, частини четвертої статті 42, частини четвертої статті 62 ЦПК України, частин першої, другої статті 26, пункту 2 частини першої статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", п. п. 10.11 Положення про ордер на надання правової допомоги, затвердженого рішенням Національної Асоціації адвокатів України від 12 квітня 2019 року N 41, дають підстави для висновку, що повноваження адвоката як представника сторони мають бути підтверджені ордером або довіреністю цієї сторони, що посвідчує такі повноваження. То зазначення іншої дати в позові жодним чином не впливає на повноваження адвоката, а є опискою, про що він і повідомів суд. Позов надійшов до суду в квітні і був підписаний уповноваженим представником. При вирішенні питання про відкриття провадження суд перевіряє наявність повноважень адвоката яка була підтверджена ордером. Питання щодо укладення договору про надання правової допомоги і видачи ордеру не перебуває в компетенції суду і відноситься до адвокатської етики яка розглядається відповідними органами адвокатури у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Щодо оплати судового збору, то по загальній сумі сплати він відповідає вимогам закону «Про судовій збір», а оскільки адвокат Маховик М.В. є представником обох позивачів, та сплатив його за обох. Підстав для залишення позову з цих підстав не має. Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 379, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Маховика Миколи Васильовича представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року скасувати. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст складено 28 листопада 2024 року. Головуючий Д.Р. Гаращенко Судді Є.П. Євграфова Т.О. Писана