Постанова 4806 № 308/8861/23

Справа № 308/8861/23 П О С Т А Н О В А Іменем України 16 серпня 2023 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі: головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Кондора Р.Ю. і Мацунича М.В., розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 червня 2023 року (у складі судді Фазикош О.В.) про визнання неподаною і повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Діамед» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 29 травня 2023 р. подала позов до ТОВ «Медичний центр «Діамед» про стягнення матеріальної і моральної шкоди. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 02 червня 2023 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Зокрема, судом указано на такі недоліки позовної заяви: - позовна заява не містить підтвердження того, що позивач зверталася за консультацією до інших лікарів, та відповідні медичні висновки, консультації, про які зазначає в обґрунтування позову; - відсутні посилання на докази та їх підтвердження, а саме: протиправності діяння її заподіювача; наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та що таке діяння було протиправним; наявності вини заподіювача в заподіянні шкоди, зокрема докази причино-наслідкового зв`язку між станом здоров`я позивача та діями, бездіяльністю або рішеннями відповідача; - не додано письмових доказів, на які посилається у позовній заяві при викладі обставин, якими, на його думку, обґрунтовуються позовні вимоги щодо стягнення шкоди, не вказано про наявність підстав для звільнення від доказування, або що отримання таких доказів перебуває поза межами його контролю та які б свідчили про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим; - позовна заява окрім того, не містить відомостей щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору, та чи такі проводилися; - позовна заява не містить викладення обставин та посилань на докази наявності спору між позивачем та відповідачем щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди (дата звернення до медичної установи, відмова у відшкодуванні такої), не долучені докази на підтвердження таких обставин; - позивачем не сплачено судового збору; - у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Проте такого доказу до позовної заяви не додано. При цьому до позовної заяви для суду не додано і додатків, на які позивач вказує у переліку. Натомість, позивачем надано скан-копію позовної заяви із скан-копіями додатків для відповідача. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 червня 2023 р. (оскаржувана ухвала) позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу. Суд виходив із того, що згідно з довідкою про доставку електронного листа представнику позивача ухвала про залишення позовної заяви без руху була доставлена до електронної скриньки 05.06.2023 р., однак станом на 12.06.2023 р. недоліки, на які вказано в ухвалі про залишення позову без руху, позивачем не усунуті. Адвокат Мензак Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 червня 2023 р., а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про порушення норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди сторони позивача із ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 02 червня 2023 р. про залишення позовної заяви без руху. Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило. Згідно з вимогами ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відтак, ця справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, із таких мотивів. Згідно з положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Як видно з матеріалів справи до позовної заяви, позивачем не було додано доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Ухвалу про залишення позовної заяви без руху адвокат позивача отримав 05.06.2023 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.82), а також довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету представника позивача (а.с.83). Із матеріалів справи не вбачається виконання вимог ухвали судді у встановленні строки (три дні, із дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі судді 02.06.2023 р.). Тобто, позивач до 08 червня 2023 р. у силу вимог ч.ч.1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України позивач була зобов`язана усунути недоліки вказані в ухвалі судді від 02 червня 2023 р., однак цього не зробила. Незгода сторони позивача із залишення позовної заяви без руху при оскарженні ухвали про визнання неподаною і повернення позовної заяви не береться до уваги апеляційним судом, оскільки це обов`язок суду залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. І в свою чергу, право особи реагувати на це належним чином і усунути вказані судом недоліки, вказати в заяві про усунення недоліків про незгоду із залишенням позову без руху, з мотивів указаних представником позивача в апеляційній скарзі, або залишити без реагування вказівки суду. Позивач обрав третій варіант. При цьому сторона позивача жодним чином не заперечує, що отримала копію ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду від 02 червня 2023 р., що свідчить про свідоме невиконання вимог ухвали. Таким чином, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 2.Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 червня 2023 року залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 16.08.2023 р. Судді: