Постанова Київський апеляційний суд № 758/6694/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 758/6694/23 Головуючий у І інстанції Ікорська Є.С. Провадження № 33/824/5671/2024 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О. ПОСТАНОВА Іменем України 28 листопада 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Вікторії Леонідівни на постанову Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 472 Митного кодексу України, УСТАНОВИВ: Постановою Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, та накладено штраф у розмірі 100 відсотків товару у розмірі 1 215 970,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук В.Л., 08 листопада 2024 року подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року від 19 вересня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, обґрунтовуючи його тим, що оскаржувана постанова винесена 19 вересня 2023 року без участі ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП останній день строку на апеляційне оскарження припав на 29 вересня 2023 року. Проте, подати апеляційну скаргу на вказану постанову ОСОБА_1 не міг, оскільки не знав про її існування. В апеляційній скарзі звернуто увагу, що оскаржувана постанова була вручена ОСОБА_1 лише 09 лютого 2024 року, який 16 лютого 2024 року первинно подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук В.Л. вказує на те, що вона неодноразово зверталась до суду з апеляційною скаргою на постанову Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року від 19 вересня 2023 року, однак судом апеляційної інстанції були повернуті апеляційні скарги скаржнику, з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу. Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами. Чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин. Слід звернути увагу і на те, що мотиви та підстави, викладені адвокатом Ковальчук В.Л. від імені ОСОБА_1 є тотожними тим, що були викладеними в раніше поданих апеляційних скаргах, які були предметом розгляду апеляційного суду. Як вбачається з матеріалів справи, 07 лютого 2023 року Державною митною службою України складено протокол №0014/90300/23 про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст. 472 МК України. 19 вересня 2023 року Подільським районним судом міста Києва у справі №758/6694/23 прийнято постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 472 МК України. Із змісту постанови убачається, що в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Від захисників ОСОБА_1 - адвокатів Головатюка В.О. та Ковальчук В.Л. надійшли письмові пояснення. У судовому засіданні захисник - адвокат Головатюк В.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі з підстав, зазначених в раніше поданих до суду поясненнях. Відтак, строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року закінчується 29 вересня 2023 року (п`ятниця). Згідно матеріалів справи адвокат Головатюк В.О. отримав копію постанови під розписку 21 вересня 2023 року (том 1 а.с.132). Через суд першої інстанції 29 вересня 2023 року адвокатом Ковальчук В.Л. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року, тобто в межах строку на оскарження, визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП. Постановою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року, прийнятою від головуванням судді Слюсар Т.А., апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із відсутністю в матеріалах скарги підтверджень повноважень адвоката Ковальчук В.Л. на участь у розгляді справи, а саме витягу із договору, який в обов`язковому порядку долучається до ордеру. 24 листопада 2023 року через суд першої інстанції адвокатом Ковальчук В.Л. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу від 24 листопада 2023 року на постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року. Одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Ковальчук В.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року. Апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Суд вказав, що оскільки договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 №01-10/23 від 10 липня 2023 року укладено саме із Адвокатським об`єднанням «ЕСКВАЙРС», після вручення 23 жовтня 2023 року уповноваженій особі адвокатського об`єднання копії постанови Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року будь-який інший адвокат об`єднання міг звернутись до суду із виправленою апеляційною скаргою у найкоротші строки. Мотивуючи наведеним, апеляційний суд уважав неповажними такі причини пропуску строку на оскарження постанови суду, як перебування адвоката Ковальчук В.Л. на лікарняному у період з 20 жовтня 2023 року по 20 листопада 2023 року. 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року. Одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року. Апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження. Суд вказав, що уповноважений довірителем представник на ведення справи довірителя у суді наділяється об`ємом прав та обов`язків, наданих законом довірителю. Відтак, оскільки адвокат Головатюк В.О. діяв в інтересах ОСОБА_1 , останній міг знати про результат розгляду справи районним судом, починаючи з 21 вересня 2023 року та за умови зацікавленості міг оскаржити постанову суду першої інстанції протягом розумного строку. Посилання ОСОБА_1 на те, що ним отримано копію постанови лише 09 лютого 2024 року, суд відхилив з підстав, що таке не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки положеннями ст. 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення. Суд вказав, що перебування ОСОБА_1 за межами України від 11 березня 2022 року не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки така обставина не позбавляє особу права на звернення за професійного правничою (правовою) допомогою з метою оскарження постанови суду або самостійного звернення до суду із апеляційною скаргою, поданою засобами поштового чи електронного зв`язку, в межах строків, передбачених частиною 2 ст. 294 КУпАП. Через суд першої інстанції шляхом направлення на електронну адресу суду адвокатом Ковальчук В.Л. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу від 15 квітня 2024 року на постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року. Одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Через суд першої інстанції шляхом направлення на електронну адресу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу від 12 квітня 2024 року на постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року. Одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Через суд першої інстанції шляхом направлення на електронну адресу суду ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу від 12 квітня 2024 року на постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року. Одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року, прийнятою від головуванням судді Соколової В.В., клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року залишено без задоволення. Апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Суд вказав, що ОСОБА_1 подано три апеляційні скарги, які надійшли на електронну адресу районного суду, зареєстровані судом 15 квітня 2024 року, апеляційні скарги подані на одне і те саме судове рішення, однією і тією самою особою, відтак суд розглядав всі три апеляційні скарги як одну. Суд відхилив доводи клопотань про поновлення процесуального строку на оскарження з підстав обізнаності ОСОБА_1 про розгляд справи, зокрема в особі захисника - адвоката Головатюка В.О. з посиланням на вручення адвокату копії оскаржуваної постанови у вересні 2023 року. Додатково суд зауважив, що попередніми постановами Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року, 05 лютого 2024 року, 10 квітня 2024 року розглянуто питання про поновлення ОСОБА_1 (як особисто, так і в особі представника (-ів)) строку на апеляційне оскарження постанови районного суду від 19 вересня 2023 року, якими відмовлено у поновленні такого строку; доводи наведені в клопотанні про поновлення процесуального строку, є тотожними доводам, яким апеляційним судом вже неодноразово було надано відповідну правову оцінку, яка не підлягає перегляду цим складом суду. Через суд першої інстанції шляхом направлення на електронну адресу суду адвокатом Ковальчук В.Л. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу від 31 травня 2024 року на постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року. Одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. 16 жовтня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Вікторії Леонідівни на постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 472 МК України, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала. Оскільки вона не підписана електронним цифровим підписом особою, яка її подала, а саме адвокатом Ковальчук В.Л. 25 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» адвокатом Ковальчук В.Л. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року. В апеляційній знову порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 05 листопада 2024 року постановою Київського апеляційного суду в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Вікторії Леонідівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року відмовлено. Жодних інших підстав, раніше не відомих, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокатом не зазначено, а лише викладено незгоду із раніше винесеними постановами Київського апеляційного суду. Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Отже, враховуючи відсутність доказів існування обставин, які унеможливили подання апеляційної скарги в строк, передбачений ст. 294 КУпАП, клопотання адвоката Ковальчук В.Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає. Таким чином, адвокату Ковальчук В.Л. слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Вікторії Леонідівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року відмовити. Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала. Постанова є остаточною оскарженню не підлягає. Суддя Д.О. Таргоній