Постанова Київський апеляційний суд № 758/6694/23

Справа № 758/6694/23 Головуючий у І інстанції Ікорська Є.С. Провадження № 33/824/5309/2024 Доповідач у ІІ інстанції Дрига А.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5 листопада 2024 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук В.Л. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 472 МК України, - В С Т А Н О В И В: Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, та накладено штраф у розмірі 100 відсотків товару у розмірі 1 215 970 гривні 00 копійок, зі стягненням судового збору на користь держави. На вказану постанову представник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук В.Л. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та містить клопотання про його поновлення, мотивоване тим, що оскаржувана постанова була вручена ОСОБА_1 09.02.2024 року, який 16.02.2024 року первинно подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Звертає увагу на те, що Київський апеляційний суд постановою від 10.04.2024 року відмовив ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження, мотивуючи своє рішення обставинами, які суперечать матеріалам справи. Вказує, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду в суді першої інстанції, копію постанови отримав лише 09.02.2024 року, а тому саме з цієї дати слід рахувати строк на апеляційне оскарження. Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши його обґрунтування, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів провадження, 11.10.2023 року суддею Київського апеляційного суду винесено постанову, якою апеляційну скаргу Ковальчук В.Л. на постанову Подільського районного суду м. Києва від 19.09.2023 року було повернуто у зв`язку з порушенням вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП. 13.10.2023 року постанову було направлено Ковальчук В.Л. та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також відповідно до зворотнього повідомлення вручено не особисто Ковальчук В.Л. , а за довіреністю Павлюк. Оскільки постанова суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.10.2023 року, Ковальчук В.Л. могла за достатньої зацікавленості своєчасно звернутись з апеляційною скаргою. 05.02.2024 року постановою Київського апеляційного суду відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Вікторії Леонідівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Отже, підстави та мотиви щодо пропуску строку на апеляційне оскарження адвоката Ковальчук В.Л. були предметом розгляду апеляційного суду, яким встановлено відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Також, апеляційний суд відхиляє доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладені за змістом апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді першої інстанції і лише 09.02.2024 року отримав копію постанови, а тому саме з цієї дати слід рахувати строк на апеляційне оскарження. Так, 29 вересня 2023 року адвокатом Ковальчук В.Л. в інтересах ОСОБА_1 вперше було подано апеляційну скаргу на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року. Отже стверджувати, що ОСОБА_1 до 09.02.2024 року, дати отримання копії постанови, не був обізнаний про винесене судом рішення неможливо, оскільки він через свого представника скористався правом на апеляційне оскарження. Крім того, його представником було отримано копію постанови 21.09.2023 року (т. 1 а.с. 132). Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Слід звернути увагу і на те, що мотиви та підстави, викладені адвокатом Ковальчук В.Л. від імені ОСОБА_1 є тотожними тим, що викладав сам ОСОБА_1 в раніше поданих апеляційних скаргах, які були предметом розгляду апеляційного суду. 10.04.2024 року постановою Київського апеляційного суду в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року відмовлено за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. При цьому, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 скористався правом на подачу апеляційної скарги через свого представника. 16.05.2024 року постановою Київського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року - залишено без задоволення. Оскільки, доводи наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, є тотожними доводам, яким судом апеляційної інстанції вже неодноразово було надано відповідну правову оцінку, тому не підлягає перегляду цим судом. 11.09.2024 року постановою Київського апеляційного суду відмовлено адвокату Ковальчук Вікторії Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року, з тих підстав, що ними не надано доказів про наявність реальних об`єктивних перешкод у реалізації ними права на оскарження постанови суду у встановлений законом строк. 16.10.2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Вікторії Леонідівни на постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 472 Митного кодексу України, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала. Оскільки вона не підписана електронним цифровим підписом особою, яка її подала, а саме адвокатом Ковальчук В.Л. Жодних інших підстав, раніше не відомих, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокатом не зазначено, а лише викладено незгоду із раніше винесеними постановами Київського апеляційного суду. Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Отже, враховуючи відсутність доказів існування обставин, які унеможливили подання апеляційної скарги в строк, передбачений ст. 294 КУпАП, клопотання адвоката Ковальчук В.Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає. Таким чином, адвокату Ковальчук В.Л. слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Вікторії Леонідівни пропоновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року - відмовити. Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала. Постанова є остаточною оскарженню не підлягає. Суддя А.М. Дрига