Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 372/3852/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 372/3852/21 Суддя (судді) першої інстанції: Висоцька Г.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2024 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Парінов А.Б. судді: Беспалов О.О. Грибан І.О. при секретарі судового засідання Андрейченко К.Е. за участю учасників судового процесу: від позивача: ОСОБА_1 ; від відповідача (апелянт): не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області ДПП про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, - В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області із позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, визнати незаконними дії посадової особи відповідача щодо винесення такої постанови, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, визнати незаконними дії посадової особи відповідача щодо винесення Вимоги (припису) та скасувати таку Вимогу (припис), а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір. В обґрунтування вказаних вимог зазначав, що 01.10.2021 року посадовою особою відповідача на нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПР18№735644 та вручено Вимогу (припис) відділу безпеки дорожнього руху від 01.10.2021 року № 302, яким зобов`язано припинити дорожні роботи за адресою смт. Козин, вул. Партизанська, 2 , до моменту погодження схеми ОДР з відповідним підрозділом НП та встановлення відповідних дорожніх знаків. Проте, позивач вказав, що ніякого відношення до ремонту дороги з вказаною адресою він не має, просто проходив повз. Ремонтом займається підрядна організація ТОВ «Ягуар». Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю: -визнано незаконними дії посадової особи відповідача по справі - інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Київській області ДПП капітана Цвєткова Максима Сергійовича, які полягають у винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №735644 від 01.10.2021р. -визнано незаконною і скасовано Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №735644 від 01.10.2021р. винесену посадовою особою - інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Київській області ДПП капітана Цвєткова Максима Сергійовича про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення штрафу на ОСОБА_1 . -визнано незаконними дії посадової особи відповідача по справі - інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Київській області ДПП капітана Цвєткова Максима Сергійовича, які полягають у винесенні Вимоги (припису) відділу безпеки дорожнього руху від 01.10.2021р. №302 громадянину ОСОБА_1 . -визнано незаконною і скасувано Вимогу (припис) відділу безпеки дорожнього руху від 01.10.2021р. №302 інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Київській області ДПП капітана Цвєткова Максима Сергійовича, винесену громадянину ОСОБА_1 . -стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Київській області (Відділ безпеки дорожнього руху) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 475,80 грн. При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова та припис винесені без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення. Не погоджуючись з рішенням першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду, у якій просить скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необгрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що визнання незаконною та скасування вимоги (припису) не підлягає розгляду в місцевому загальному суді, як адміністративному суді, однак суд не врахував цього під час винесення рішення. Крім того, розмір стягнення з відповідача на користь на користь позивача вказана судом помилково. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області ДПП про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі та призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні. Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив. В судовому засіданні позивач заперечував проти вимог апеляційної скарги, наполягав на залишенні рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2021 року без змін. Інші учасники, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного перегляду, до суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи. Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з апеляційною скаргою. Колегія суддів протокольною ухвалою відмовила в задоволенні клопотання повивача. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного. Так, судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що згідно постанови від 01.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПР18 № 735644, 01.10.2021 року об 11 год. 00 хв. на перехресті вул. Партизанська, 2, смт. Козин, Обухівський р-н, Київська обл., ОСОБА_1 проводив роботи по ліквідації ямковості без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив вимоги ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», а також не обгородив належним чином місце проведення робіт, чим порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху України. Внаслідок чого, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 140 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 видано вимогу (припис) відділу безпеки дорожнього руху від 01.10.2021 року № 2, відповідно до якого з метою забезпечення безпеки дорожнього руху вимагається припинення дорожніх робіт, до моменту погодження схеми ОДР з відповідним підрозділом Національної поліції та встановлення відповідних дорожніх знаків. Не погоджуючись із прийнятою постановою про накладення на нього адміністративного стягнення та Вимогу (приписом) відділу безпеки дорожнього руху, ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом у цій справі. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Закон України «Про Національну поліцію», визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України. Так, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Згідно з приписами ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу. Позивача притягнуто за ч. 2, ч. 3 ст. 140 КУпАП. Згідно ч.2ст.140 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування. Згідно ч.3ст.140КУпАП адміністративнавідповідальність настаєза порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів. Відповідно до норм ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. З наявних в матеріалах адміністративної справи доказів вбачається із копії договору підряду № 93 від 08.09.2021 року, укладеного між Козинською селищною радою та ТОВ «Ягуар» про виконання робіт - поточного ремонту доріг комунальної власності в смт. Козин, виконавцем таких робіт є ТОВ «Ягуар». Крім того, відповідно до копії ордеру №1-ПР від 07.06.2021 року, виданого селищним головою Козинської ОТГ В.В. Гартіком на виконання поточного ремонту доріг Товариством з обмеженою відповідальністю «Ягуар», який погоджений заступником начальника управління начальником відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Київській області. Вказаним ордером визначено відповідального від ТОВ «Ягуар» на об`єкті виконроба ОСОБА_2 . Технічний нагляд покладений на ТОВ №ЛКЛ-ПРОЕКТ» ОСОБА_3 . Саме до їх повноважень згідно ордеру відноситься обов`язок на виставлення тимчасових дорожніх знаків, бар`єрів та інших технічних засобів руху. Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не був уповноважений на забезпечення встановлення огорож , тому Постанова від 01.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПР18 № 735644 була складена з порушення норм законодавства та підлягає скасування. Щодо доводів апелянта щодо розгляду справи в частині скасування Вимоги (припису) від 01.10.2021 року, суд зазначає наступне. Згідно з ч. 3ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначене статтею 20 КАС України. Зокрема, відповідно до положень ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті. Відповідно до ч.2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті. Згідно ч.1, ч. 3 ст. 21 КАС України Позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд. Суд першої інстанції мав врахувати норми ч. 3 ст. 21 КАС України, при цьому, вимоги позивача про визнання протиправними та скасування приписів та вимога про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, підлягають розгляду в порядку саме адміністративного судочинства (тільки різними судами - окружним адміністративним/місцевим загальним, як адміністративним), тож, позивачем правила об`єднання позовних вимог порушені не були, адже позивач у своєму позові об`єднав декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами та які є основними та похідними. Отже, дана вимога підсудна окружному адміністративному суду. У зв`язку з тим, що адміністративні справи з приводу визнання протиправною та скасування вимоги (припису) відділу безпеки дорожнього руху підсудні окружним адміністративним судам, а позов, в свою чергу, містить 2 вимоги, Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню стосовно задоволення позовних вимог щодо визнання незаконними дії посадової особи відповідача по справі - інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Київській області ДПП капітана Цвєткова Максима Сергійовича, які полягають у винесенні Вимоги (припису) відділу безпеки дорожнього руху від 01.10.2021р. №302 позивачу та визнання незаконною і скасування Вимоги (припису) відділу безпеки дорожнього руху від 01.10.2021р. №302 інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Київській області ДПП капітана Цвєткова Максима Сергійовича, винесену відносно позивача. Щодо сплаченого судового збору колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до приписів п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (у редакцій чинній на момент звернення апелянта до суду із даною апеляційною скаргою). Відповідно до п. 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За приписами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року складав 2270 грн. 00 коп. З огляду на викладене, розмір судового збору за позовної заяви до Обухівського районного суду Київської області становив 454,00 грн. (2270 *0,2). Тобто суд дійшов до помилкового висновку, стягнувши з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 475,80 грн. Варто зазначити, що надмірно сплачений судовий збір за подання позовної заяви позивач може отримати звернувшись з відповідною заявою безпосередньо до Обухівського районного суду Київської області. Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що доводи апеляційної скарги частково знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки судом першої інстанції порушено правила підсудності. Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Крім того, суд зауважує, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ст. 315 за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; 3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені. Керуючись ст. ст. 229, 308, 310, 315, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2021 року - скасувати. Прийняте нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати незаконною і скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №735644 від 01.10.2021р. винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення штрафу на ОСОБА_1 . Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2, ч.3 ст. 140 КУпАП - закрити. Визнати незаконною і скасувати Вимогу (припис) відділу безпеки дорожнього руху від 01.10.2021р. №302 інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Київській області ДПП, винесену громадянину ОСОБА_1 . Стягнути на користь ОСОБА_1 РНКОПП НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Київській області (Відділ безпеки дорожнього руху) сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн. В задоволенні інших позовних вимог - відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає Суддя-доповідач А. Б. Парінов Судді О. О. Беспалов І. О. Грибан (Повний текст судового рішення виготовлено 26 листопада 2024 року)