Постанова 4824 № 372/5482/24

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 листопада 2024 року м. Київ єдиний унікальний номер справи 372/5482/24 номер провадження 33/824/5295/2024 Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., за участю: ОСОБА_1 , адвоката Роспотнюка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Роспотнюка Владислава Олександровича на постанову Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року /суддя Проць Т.В./ у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень. Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Роспотнюк В.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що дії ОСОБА_1 були зумовлені незаконними діями свідка ОСОБА_2 , при цьому ці дії не були направлені на порушення громадського порядку і спокою громадян, а конфлікт виник виключно через те, що свідкам не сподобалась поведінка ОСОБА_1 , пов`язана з наміром примиритися із свідком ОСОБА_3 . Зазначав, що на відеозаписі з боку ОСОБА_1 не пролунало жодної образи чи нецензурної лайки, будь-яких відомостей про те, що вказаний конфлікт виник з вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять, в протоколі від 03.10.2024 року відсутні відомості про свідків. Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Роспотнюка В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Судом встановлено, що 03.10.2024 року в 14 год. 10 хв. в с. Трипілля Обухівського району Київської області по вул. Шевченка біля будинку 62А в громадському місці ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Так, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до того, що конфлікт виник не через ОСОБА_1 , а через свідків події, доказів порушення ним громадського порядку і спокою громадян матеріали справи не містять. Однак, такі доводи судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, у зв`язку із тим, що вони повністю спростовуються показами свідків та відеозаписом з бодікамери працівника поліції. Встановлено, що ОСОБА_1 проти волі оточуючих знаходився у громадському місці - у салоні краси. У вказане місце правопорушник, маючи прямий умисел, прийшов для з`ясування стосунків між ним та його колишньою дівчиною - ОСОБА_3 , яка там працювала. Коли ОСОБА_3 відмовилась з ним говорити, ОСОБА_1 почав себе поводити грубо, нецензурно виражався, на зауваження колег ОСОБА_3 , зокрема, свідка ОСОБА_4 не реагував, покидати приміщення салону відмовлявся. У зв`язку із тим, що усі присутні були налякані діями ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_4 викликала на допомогу свого чоловіка ОСОБА_2 , з яким у ОСОБА_1 стався словесний конфлікт і останній почав погрожувати вже ОСОБА_2 застосуванням зброї, що була у наявності. Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Роспотнюка Владислава Олександровича залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року - без змін. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Лапчевська О.Ф.