Постанова 4803 № 212/4780/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7468/24 Справа № 212/4780/23 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 листопада 2024 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бондар Я.М., суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І. секретар судового засідання Лідовська А.А. сторони справи: позивач ОСОБА_1 відповідачі: Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року, ухваленого суддею Пустовітом О.Г. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 15 травня 2024 року, ВСТАНОВИВ У липні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернув до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що у травні місяці 2015 року взяв участь у електронних торгах з реалізації квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , проведених у межах виконавчого провадження №37738414, що перебувало на виконанні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (правонаступник - Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відповідач 1 за даним позовом. 06.05.2015 його було визначено переможцем електронних торгів з реалізації квартири на підставі протоколу №79046 від 06.05.2015 по лоту №60178. Відповідно до акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 20.05.2015, складеного головним державним виконавцем Свистун П.О., при виконанні виконавчого листа №2-211/64 від 04.01.2013 року, виданого на виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 66 612,41 грн., складений відповідний акт про реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме Квартири. Зазначений акт затверджений начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Тіщенко Є.В. 20.05.2015. 12.05.2015 ним було перераховано кошти на рахунок Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, правонаступником якого є Відповідач 1, в розмірі 79 516 грн 28 коп. 12.05.2015 ним було перераховано кошти на рахунок Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в розмірі 545 грн 88 коп. Зобов`язання щодо оплати вартості Квартири були виконані ним у повному обсязі. 23.07.2015 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Черник О.П. було видано свідоцтво, яким посвідчувалося, що йому належить на праві власності майно, що складається з Квартири, яке придбано ним на підставі акта про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 20.02.2015. Після видання вищенаведеного Свідоцтва, Квартира була зареєстрована на праві приватної власності за ним. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2017 по цивільній справі №212/1479/16-ц за позовом ОСОБА_4 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Мазепа Наталія Миколаївна, Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради в особі служби у справах дітей, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності, серед іншого, було: визнано недійсними електронні торги від 06.05.2015 з продажу Квартири; визнано недійсними протокол №79046 проведення електронних торгів від 06.05.2015 та акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 20.05.2015 щодо продажу Квартири; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за №932, видане 23.07.2015 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Черник Олександрою Петрівною, на право приватної власності ОСОБА_1 на Квартиру; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на Квартиру. Рішення було залишено без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.08.2018 по цивільній справі №212/1479/16-ц, та набрало законної сили 29.08.2018. Оскільки сплачені кошти не були йому повернуті він вимушений звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідачів коштів, отриманих за придбання квартири на торгах в розмірі 79 516,28 грн. Крім цього, позивач вважає, що відповідач прострочив виконання зобов`язання щодо повернення належних позивачеві коштів, а тому наявні підстави для стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат. За таких підстав позивач просив стягнути з відповідача 1 грошові кошти у сумі 79 516,28 грн, а також інфляційні втрати у сумі 53 453,44 грн та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 11 535,31 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача 1 моральну школу в розмірі 123 502,94 грн. Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди задоволені часткового. Застосовано наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 грошових коштів на загальну суму 268 007 (двісті шістдесят вісім тисяч сім) гривень 97 (дев`яносто сім) копійок, з яких: 79 516,28 гривень грошові кошти, одержані Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції за результатами проведення електронних торгів від 06.05.2015 з продажу квартири АДРЕСА_2 , оформлених актом про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 20.05.2015 щодо продажу квартири АДРЕСА_2 , які визнані недійсними рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2017 по цивільній справі №212/1479/16-ц, що набрало законної сили 29.08.2018; 53 453,44 грн - інфляційні втрати; 11 535,31 грн - 3 % річних; 30 000 грн - грошові кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди. Застосовано наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 грошових коштів на загальну суму 1992 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 03 копійки, з яких: 545,88 грн - грошові кошти, одержані Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за результатами проведення електронних торгів від 06.05.2015 з продажу квартири АДРЕСА_2 , оформлених актом про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 20.05.2015 щодо продажу квартири АДРЕСА_2 , які визнані недійсними рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2017 по цивільній справі №212/1479/16-ц, що набрало законної сили 29.08.2018; 366, 96 грн - інфляційні втрати; 79,19 грн - 3 % річних; 1000,00 грн - грошові кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України судовий збір в розмірі 2700,00 грн, по 1350 грн з кожного. В апеляційній скарзі Покровсьий відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, винесеного з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи по суті спору, просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення про повну відмову ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог. При цьому, скаржник зазначає, що обов`язковою вимогою для встановлення об`єктивної істини у справі є залучення сторін виконавчого провадження, а саме ОСОБА_3 до розгляду справи, і як наслідок Покровський відділ ВДВС не є належним відповідачем по справі. Окрім того, скаржник вказує, що після сплати ОСОБА_1 коштів за придбане на електронних торгах майно на депозитний рахунок відділу ДВС надійшло 79 516,28 грн., які у відповідності з нормами закону України «Про виконавче провадження» було розподілено наступним чином: 72 734,87 грн. перераховано на користь стягувача ОСОБА_3 , 6 661,41 грн. виконавчого збору та 120,00 грн. перераховано як витрати на проведення виконавчих дій. Зазначає, що судом не враховано, що кошти стягнутого виконавчого збору не відшкодовуються, а безпосередньо повертаються на користь платника. Отже, оскільки виконавчий документ на підставі якого здійснено стягнення виконавчого збору не скасовано, позивач має право на повернення виконавчого збору, що проводиться за заявою стягувача до відділу ДВС щодо вчинення дій, спрямованих на повернення виконавчого збору позивачеві. Також скаржник зазначає, що на момент звернення позивача до суду з позовом у Покровського ВДВС відсутні будь-які зобов`язання, чи то письмові, чи то усні перед позивачем, які б виникали на підставі ст.11 ЦК України, через що вимога останнього про стягнення 3% річних від простроченої суми за період з вересня 2018 року по травень 2023 року не містить під собою жодного законного підгрунття для їх визнання та задоволення. Крім того, відділ ДВС не мав можливості щодо розпорядження або використання даних коштів, оскільки вони невідкладно були перераховані на користь стягувача ОСОБА_3 та до бюджету. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті. Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку учасників справи в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача 1 підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, з огляду на таке. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24 квітня 2013 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП №37738414 на підставі виконавчого листа №211/64 виданого 04.01.2013 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу на загальну суму 66 612,41 грн. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу держаних виконавців за №77322043 від 20.11.2014 вбачається, що ОСОБА_2 належить наступне майно: на праві приватної спільної власності з ОСОБА_7 3-кімнатна квартира на 4-му поверсі 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; на праві приватної власності 1-кімнатна квартира на 1-му поверсі 5-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 03 листопада 2014 року, згідно Акту опису й арешту майна головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Свистун П.О., було описано і накладено арешт на 1- кімнатну квартиру на 1-му поверсі 5-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 18 листопада 2014 року головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Свистун П.О. за постановою про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні було призначено суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_9 . ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , яке зареєстровано та видано Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області. 19 травня 2015 року на адресу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції надійшов лист державного підприємства «Інформаційний сервісний центр» від 07.05.2015 за №11345/0106 про направлення протоколу проведення електронних торгів №79046 від 06.05.2015 по лоту №60178. Так, протоколом №79046 проведення електронних торгів від 06.05.2015 було визначено переможця ОСОБА_1 з придбання лоту 60178, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 із зазначенням необхідності сплати переможцем суми 79 516,28 грн. органу державної виконавчої служби та розміру додаткової винагороди організатору торгів в сумі 545,88 грн. в строк до 21.05.2015. Відповідно до акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 20 травня 2015 року, складеного головним державним виконавцем Свистун П.О., при виконанні виконавчого листа №2-211/64 від 04.01.2013 року, виданого на виконання рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 66 612,41 грн., складений відповідний акт про реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_2 . Зазначене нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Умрихіною К.А. від 20.03.2012 року, зареєстровано в реєстрі за №689. Виконавче провадження було відкрито 24.04.2013 року. Арештоване майно було реалізовано 06.05.2015 року засобами Системи електронних торгів через Веб-сайт https//torgi.minjust.gov.ua ЛОТ №60178. Ціна продажу склала:83 701,35 грн., без ПДВ, які переможець сплатив в повному обсязі. Прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог Закону України « Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» та у відповідності до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів». Акт видано на підставі протоколу №79046 від 06.05.2015 року. Зазначений акт видано в трьох екземплярах, перший видається переможцю прилюдних торгів - ОСОБА_1 , другий-боржнику по виконавчому провадженню, третій залишається в матеріалах виконавчого провадження. Зазначений акт затверджений начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Тіщенко Є.В. 20 травня 2015 року. Згідно копії квитанції №5433/з5 від 12.05.2015 ОСОБА_1 було перераховано кошти Жовтневому відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції за придбання на СЕТАМ прот. 79046 від 06.05.2015 лот. №60178 в розмірі 79 516,28 грн. Згідно копії квитанції №5433/з3 від 12.05.2015 ОСОБА_1 було перераховано кошти ДП «Інформац. Центр» МЮУ за додаткову винагороду в розмірі 545,88 грн. 27 травня 2015 року головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Свистун П.О. було закрито виконавче провадження ВП №37738414 згідно виконавчого листа №211/64 виданого 04.01.2013 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу на загальну суму 66 612,41 грн. у зв`язку із фактичним повним виконанням. Згідно свідоцтва від 23 липня 2015 року, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Черник О.П., відповідно до статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 20.02.2015 року, посвідчив, що ОСОБА_1 , належить на праві власності майно, що складається з: квартири вартістю 83701,35 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке придбано ОСОБА_1 за 83 701,35 грн., що раніше належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 20.03.2012 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Умрихіною К.А. за реєстровим №689, зареєстрованого за ним Комунальним підприємством «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в книзі:18К-207, номер запису: 6180. Дане свідоцтво зареєстровано в реєстрі за №932.( т. 1 а.с.100). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №54975905 від 12.03.2016 року, квартира АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: реєстровий №932, виданий 23.07.2015 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Черник О.П. зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1 . Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що належна ОСОБА_2 квартира АДРЕСА_2 була продана 06.05.2015 з електронних торгів ОСОБА_1 . Поряд з цим суд встановив, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2017 у справі №212/1479/16-ц: визнано недійсними електронні торги від 06 травня 2015 року з продажу квартири АДРЕСА_2 . Визнано недійсним протокол № 79046 проведення електронних торгів від 06 травня 2015 року та акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 20 травня 2015 року щодо продажу квартири АДРЕСА_2 . Визнано недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за №932 видане 23.07.2015 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Черник Олександрою Петрівною, на право приватної власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 . Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , проведену 23.07.2015 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Черник Олександрою Петрівною. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.08.2018 рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2017 залишено без змін. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходив з того, що продавцем за договором купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з прилюдних торгів є саме Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) як правонаступник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Відтак саме на відповідача 1 покладається обов`язок повернути покупцю за скасованими електронними торгами, тобто ОСОБА_1 , сплачену суму внеску у розмірі 79 516,28 грн. При цьому такий обов`язок виникає у відповідача у будь-якому випадку, не зважаючи на те, чи такі кошти були перераховані стягувачу у виконавчому провадженні чи ні. Згідно копії квитанції №5433/з3 від 12.05.2015 ОСОБА_1 перераховано кошти ДП «Інформаційний центр» МЮУ за додаткову винагороду в розрізі 545,88 грн, які підлягають стягненню з відповідача 2 - Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Стягуючи з відповідачів 3% річних та інфляційні втрати, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності цих позовних вимог. Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди, суд першої інстанції врахував обставини справи, негативні наслідки і перенесенні моральні страждання та виходячи з принципів справедливості, розумності та достатності, характеру та обсягу заподіяних ОСОБА_1 душевних страждань, зусилля, необхідні для повернення власних коштів дійшов висновку, що достатньою буде компенсація моральної шкоди, яку необхідно стягнути з Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в розмірі 30 000,00 грн, з Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в розмірі 1000,00 грн. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з огляду на наступне. Суть позовних вимог ОСОБА_1 в даній справі полягає в тому, що державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП №37738414 на підставі виконавчого листа №211/64 виданого 04.01.2013 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу на загальну суму 66 612,41 грн. та результати проведення на виконання судового рішення електронних торгів були визнані недійсними, на користь позивача з Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) як правонаступника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та з Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України підлягають поверненню сплачені кошти. Правовою підставою для повернення таких коштів є положення ст.1212 ЦК України. Необхідність застосування до даних правовідносин саме положень ст.1212 ЦК України передбачено численною практикою Верховного Суду. У відповідності до положень ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. З фабули наведеної норми вбачається, що зобов`язання повернути особі безпідставно набуте майно покладено саме на ту особу, яка це майно фактично набула або зберегла його у себе. В даному випадку позивачем заявлені вимоги про стягнення сплачених ним коштів з Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) як правонаступника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та з Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. В той же час Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не є набувачем спірних коштів, оскільки відповідно до матеріалів виконавчого провадження отримані в результаті торгів кошти у відповідності до положень ЗУ «Про виконавче провадження»за виключенням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження були перераховані стягувачу ОСОБА_3 . Зважаючи на наведене, переважну частину сплачених коштів набув саме ОСОБА_3 . Таке набуття відбулося в рамках процедури виконавчого провадження, яка чітко формалізована і не допускає можливості її зміни чи невиконання. За таких умов, передання отриманих від торгів коштів саме стягувачу не може вважатися самостійним розпорядженням органом ДВС отриманими коштами, оскільки вказане стягнення здійснюється саме з метою отримання таких коштів саме стягувачем у відповідності до встановленої законом процедури. Зважаючи на вищевказане, з точки зору колегії суддів апеляційного суду в даному випадку особою, визначеною диспозицією ст.1212 ЦК України, є саме ОСОБА_3 як набувач коштів, а не Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Велика Палата Верховного Суду вже неодноразову звертала увагу, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 70), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18, пункт 66), від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2). Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача. При вирішенні даного спору колегія суддів вважає необхідним застосувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду, хоча і зроблену стосовно інших правовідносин, однак таку, що з урахуванням аналогії може бути застосована й у даній справі. Мова йде про позицію стосовно неналежності відповідача - державного реєстратора за вимогою про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно (див., зокрема, постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі №823/2042/16). Незважаючи на те, що в таких випадках оскаржується конкретна реєстраційна дія, по суті спір йде щодо майна, тобто стосується інтересів його фактичного набувача. За таких умов виконання реєстратором передбачених законом і чітко регламентованих дій фактично здійснюється в інтересах набувача такого майна, ваідтак не створює підстав для залучення такого реєстратора до участі у справі в якості відповідача, оскільки при реєстраційних діях цивільних прав щодо такого майна останній не набуває. Схожість правовідносин з даному випадку з точки зору колегії суддів полягає в тому, що державний виконавець також здійснює делеговані йому державою та чітко регламентовані дії з виконання рішення суду або іншого виконавчого документа. При цьому виконавець не набуває цивільних прав на отримане в ході виконання майно (кошти), а передає їх кінцевому набувачу - стягувачу. За таких умов державний виконавець не є набувачем отриманих в ході виконавчих дій кошів, відтак не може виступати належним відповідачем в даному спорі. Не може вважатися належним відповідачем у справі Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) і стосовно решти отриманих ВДВС за результатами торгів коштів (виконавчого збору та витрат виконавчого провадження), оскільки вказані кошти були направлені на відповідні бюджетні рахунки. За таких умов набувачем зазначених коштів є держава. Відповідно до ст. 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. В даній справі відповідальність щодо вказаних сум має нести не Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) як самостійний суб`єкт правовідносин, а саме держава, яка має брати участь у справі через відповідні органи державної влади, у даному випадку Головного територіального управління юстиції (п.137 постанови Верховного Суду від 12.06.2020 року у справі №906/775/17). При вирішенні справи колегія суддів апеляційного суду зважає на те, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідача й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63)). Установивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39)). Зважаючи на вищевикладене, висновки суду першої інстанції стосовно наявності підстав для стягнення з ВДВС сплачених сум та нарахування інфляційних втрат та 3% річних на них, а також судових витрат з точки зору колегії суддів апеляційного суду є безпідставним, а відтак, у даній частині оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні таких вимог. У відповідності до положень ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення серед іншого є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. У відповідності до положень ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких умов, з позивача на користь апелянта підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 3 200 грн. Керуючись ст.ст.367,374, 376, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити. Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року, скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди, в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 3 200 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст судового рішення виготовлено 26 листопада 2024 року. Головуючий: Судді: