Постанова Миколаївський апеляційний суд № 477/1027/24

26.11.24 22-ц/812/1775/24 Справа №477/1027/24 Головуюча у першій інстанції Полішко В. В. Провадження №22-ц/812/1775/24 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О. П О С Т А Н О В А Іменем України 26 листопада 2024 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючої-судді: Ямкової О. О., суддів: Локтіонової О. В., Серебрякової Т. В., розглянувши без участі сторін у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Головко Ігор Олегович, на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Полішко В. В. в приміщенні суду в місті Миколаєві, зі складанням її повного тексту 14 жовтня 2024 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум, У С Т А Н О В И Л А: 29 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення, у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання, 496 556 грн 28 коп. збитків від інфляції та 107 933 грн 22 коп., як 3% річних, та 616,57 доларів США. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачкою ОСОБА_2 не виконується рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2023 року, що набрало законної сили, за яким з відповідачки на його користь стягнуто грошові кошти в розмірі 946 646 грн 52 коп.. Відповідачкою ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Золотарьов К. А., на позовну заяву надано відзив, у якому вона вважала вимоги позову необґрунтованими, оскільки не є боржницею та не погоджується з судовим рішенням, яке хоч і набрало законної сили, але оскаржено нею в касаційному порядку. Одночасно з відзивом ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду в касаційному порядку рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2023 року за поданою нею касаційною скаргою, за якою 18 квітня 2024 року КЦС в складі ВС відкрито касаційне провадження. Позивачем ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат, подана відповідь на відзив та заперечення на заявлене клопотання про зупинення провадження, з посиланням на об`єктивну можливість розгляду даної справи. Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2024 року провадження у справі за позовом зупинено до закінчення перегляду КЦС в складі ВС рішення у іншій цивільній справі №477/1410/20 за касаційною скаргою ОСОБА_2 . Не погодившись з такою ухвалою, позивач, від імені якого діє адвокат Головко І. О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а також невідповідність судового рішення фактичним обставинам справи просив її скасувати. Зазначав про те, що відповідачка ухиляється від виконання судового рішення, що набрало законної сили, і намагаючись зупинити провадження у цій справі фактично зловживає процесуальними правами. Відзиву на апеляційну скаргу відповідачкою не надано. Ухвалами колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 1 та 20 листопада 2024 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у порядку письмового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно до положень частин 2 статті 263 ЦПК України законним вважається рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Частинами 1 і 2 статті 273 ЦПК України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави виснувати, що у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до розгляду іншої справи в порядку цивільного судочинства виключно у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи та до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі. Отже, такий обов`язок виникає у суду лише у двох випадках: якщо розгляд цієї справи об`єктивно неможливий до розгляду іншої справи; і у іншій справі не прийнято рішення суду, яке б набрало законної сили. Втім, за матеріалами справи вбачається, що суд зупинив провадження у цій справі до касаційного перегляду судового рішення у іншій справі, яке набрало законної сили, після його апеляційного перегляду за положеннями частини 2 статті 273 ЦПК України. Таким чином суд виконав процесуальну дію у непередбачений процесуальним законом спосіб, оскільки інша справа вже розглянута за правилами цивільного судочинства з постановленням судового рішення, яке набрало законної сили, а отже відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи. Подача касаційної скарги або відкриття касаційного перегляду рішення суду в іншій справі не є підставою для зупинення провадження у цій справі за положеннями пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України. Таким чином, при постановленні ухвали судом не було перевірено порядок, процедуру та підстави для зупинення провадження. Посилання відповідачки у поданому нею клопотанні про прийняття її касаційної скарги до розгляду, у зв`язку з її незгодою з судовим рішення, яке ґрунтується на невизнанні та небажанні виконувати рішення суду, що набрало законної сили, є таким, що суперечить статті 18 ЦПК України. За такого, висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до перегляду в касаційному порядку іншої справи, не ґрунтується на законі, оскільки це питання ним вирішено з порушенням норм процесуального права. Отже, у зв`язку з порушенням судом норм процесуального закону, та у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, ухвала в частині зупинення провадження по справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду по суті до суду першій інстанції в тому же складі. Керуючись статтями 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від його імені адвокатом Головком І. О., - задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2024 року про зупинення провадження скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті у той же суд, у тому ж складі. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуюча О. О. Ямкова Судді О. В. Локтіонова Т. В. Серебрякова